Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной С.А. на решение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречухиной Анастасии Андреевны в пользу Филиной Светланы Алексеевны денежные средства в счет материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филина С.А. обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к Гречухиной А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой N 1 коммунальной квартиры по адресу: адрес; определить порядок пользования местами общего пользования, закрепив истцу 2/3 доли от площади мест общего пользования, а ответчику - 1/3 долю, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что Филина С.А. является собственником комнаты N 1 площадью 19, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес ; фио является собственником 1/3 доли комнаты N 2 площадью 11, 6 кв.м. в этой же коммунальной квартире, другими сособственниками являются её отец фио и несовершеннолетний брат фио по 1/3 доли каждый. фио и фио в спорной квартире не проживают. Ответчик вселилась в квартиру в марте 2020 года и стала нарушать права истца в местах общего пользования, создает конфликтные ситуации, ведет себя неподобающим образом, распыляет промышленные аэрозоли на стенах и дверях, разрисовав всё непристойными картинками и нецензурной бранью, пользуется холодильником истца, вещами истца, поменяла замок. 06.03.2021 истцом было обнаружено, что свою комнату фио сдает в наем без согласия истца, кроме того, дверь в комнату к истцу взломана, а имуществу причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования просит Филина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и 3-е лица фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Филина С.А. является собственником комнаты N 1 площадью 19, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, фио является собственником 1/3 доли комнаты N 2 площадью 11, 6 кв.м. в этой же коммунальной квартире, другими сособственниками являются её отец фио и несовершеннолетний брат фио по 1/3 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу спорной квартиры истец по месту жительства не зарегистрирована, а ответчик зарегистрирована с 2002 года.

В соответствии с ЕЖД общая площадь коммунальной квартиры составляет 47, 2 кв.м, доля общей площади жилого помещения истца составляет 29, 65 кв.м, а по комнате ответчика - 17, 55 кв.м.

Согласно пояснениям истца, в спорной квартире она не проживает, её комната закрыта на ключ, иногда бывает в квартире с целью показа комнаты потенциальным покупателям, поскольку имеет намерение продать её. Квартира разрисована непристойными рисунками, нецензурной бранью, что препятствует истцу в скорейшей продаже комнаты по хорошей цене. 06.03.2021 истец с мужем пришли в квартиру и обнаружили в ней посторонних людей, которых пустила ответчик. Также они обнаружили, что дверь в комнату истца открыта, в комнате нарушен порядок, разбита посуда, имеются осколки стекла, повреждения мебели. Истец полагала, что поскольку входная дверь в квартиру следов взлома не имеет, ответчик открывает квартиру своим ключом, значит только ответчик могла взломать дверь в комнату истца. Согласно заключению фио "Кримик" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что никаких препятствий в пользовании истцу не чинится, поскольку истец в спорной квартире не проживает. Факт смены замка не отрицала, вместе с тем поясняя, что это был вынужденный шаг, поскольку муж истца снял замок с входной двери, сказав, что это их имущество, поэму некоторое время входная дверь квартиры была без замка. Ответчик ставила замок, но его тоже сломали. Аналогичное происходило с другими вещами, когда истец вывезла всё из квартиры. У ответчика бывают гости, но свою комнату она никому не сдает.

В подтверждение своих доводов сторонами приглашены, а судом допрошены свидетели фио, фио и фио

Разрешая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика не нашел своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства, между тем, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При установленных обстоятельствах, принимая в качестве достоверного доказательства заключение фио "Кримик", представленное истцом, которое ответчиком не было оспорено, учитывая, что согласно исследовательской части заключения, в итоговую стоимость восстановительного ремонта всей квартиры включены также расходы на ремонт в отношении комнаты ответчика площадью 11, 6 кв.м. на сумму сумма, установив, что доля ответчика в праве собственности составляет 1/3 долю комнаты площадью 11, 6 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 47, 2 кв.м, согласно ЕЖД, общая приведенная площадь составляет у истца 29, 65 кв.м. (или 62, 81%), у ответчика и двух других сособственников их комнаты 17, 55 кв.м. (или 37, 19%), принимая во внимание принцип пропорциональности ответственности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на содержание (ремонт) общего имущества в размере сумма (из расчета (сумма*37, 19%=54357, 89-21111, 58):3).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, по оплате услуг представителя в размере сумма (учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема оказанной юридической помощи, категории дела), по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования общим имуществом, суд исходил из того, из пояснений сторон и показаний свидетелей, в спорной квартире Филина С.А. не проживает добровольно, по прямому назначению не пользуется, у нее имеется иное более благоустроенное для проживания жилое помещение, нуждаемость истца в совместном использовании общего имущества отсутствует. Кроме того, каких-либо объективных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в указанной части суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывала, что вследствие конфликтных отношений с Гречухиной А.А, просила закрепить за истцом определенные части кухни и коридора, полагала, что в связи с п.1 ст. 247 ГК РФ, она, будучи собственником доли спорной квартиры, имеет право на установление судом порядка пользования общим имуществом, поскольку не удается достичь соглашения по данному вопросу с другими собственниками.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу пункта 1 части 5 статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 41, 42 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения, установив, что истец имеет свободный доступ к местам общего пользования коммунальной квартирой, а также отметив факт не проживания истца в квартире, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные помещения представляют собой места общего пользования, которые не подлежат выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников, кроме этого испрашиваемый истцом порядок пользования местами общего пользования, с закреплением за Филиной С.А. 2/3 доли от площади мест общего пользования, а ответчику - 1/3 доли, не отвечает принципу исполнимости судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи