Определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34552/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Сенюшкиной Оксаны Александровны, Сенюшкиной Дианы Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1473/2022 по иску Ветиной Марии Петровны, Ветина Василия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио к Сенюшкиной Оксане Александровне, Сенюшкиной Диане Михайловне о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскание расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ветиной Марии Петровны в пользу Сенюшкиной Оксаны Александровны денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве расходов на представителя.

Взыскать с фио в пользу Сенюшкиной Дианы Михайловны денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве расходов на представителя.

Взыскать с Ветиной Марии Петровны в пользу фио денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве расходов на представителя.

Взыскать с фио в пользу Сенюшкиной Оксаны Александровны денежные средства в размере 7500 руб. в качестве расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. /л.д. 211/

Истец Ветин Василий Витальевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Ветина Мария Петровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом

Ответчики Сенюшкина Оксана Александровна и Сенюшкина Диана Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы, указывая на то, что цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем ответчиков являются достаточными и разумными для взыскания с истцов в пользу ответчиков судебных расходов в размере 70 000 руб. /л.д. 224-225/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ветиной Марии Петровны, Ветина Василия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио к Сенюшкиной Оксане Александровне, Сенюшкиной Диане Михайловне о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскании расходов, поскольку в судебные заседания 12 июля 2022 года и 08 августа 2022 года истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителя для участия в судебном заседании не направили, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. /л.д. 209/

17 января 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб, в обоснование требований представлен договор N136 на оказание юридических услуг от 15 ноября 2021 года, заключенный между Некоммерческим партнерством "Вторая Коллегия Адвокатов адрес" в лице председателя фио и Сенюшкиной О.А, Сенюшкиной Д.М, копия квитанции об оплате договора в размере 70 000 руб./л.д. 211-214/

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции, с учетом сложности и категории дела, количества проделанной работы представителем ответчиков, количества заседаний, взыскал в пользу ответчиков в равных долях денежные средства в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя с Ветиной Марии Петровны и с одного несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

На основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с ч.1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 25.04.2019 N 1018-О, поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового, поскольку судебные расходы взысканы, в том числе, с несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу суд апелляционной инстанции исходит из того, что 24 августа 2021 года истцы Ветина Мария Петровна и Ветин Василий Витальевич, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио, обратились в суд к ответчикам Сенюшкиной Оксане Александровне, Сенюшкиной Диане Михайловне с иском о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскании расходов.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. /л.д. 129-135/

13 декабря 2021 года представителем ответчиков фио, фио по доверенности фио подано заявление об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2021 года. /л.д. 138/

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. /л.д. 144-145/

Представителем ответчиков фио, фио по доверенности фио поданы возражения на исковое заявление. /л.д. 152-153/

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио принимал участие в судебных заседаниях 25 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 03 июня 2022 года.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные заседания 12 июля 2022 года и 08 августа 2022 года истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителя для участия в судебном заседании не направили, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. /л.д. 209/

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с Ветиной Марии Петровны в пользу ответчиков фио, фио судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. в равных долях - по 12 500 руб. в пользу каждого ответчика, а также с Ветина Василия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио в пользу ответчиков фио, фио судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. в равных долях - по 12 500 руб. в пользу каждого ответчика, поскольку размер судебных расходов в общем размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает категорию, сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях и объем оказанных выше услуг, отсутствие возражений истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Ветиной Марии Петровны в пользу Сенюшкиной Оксаны Александровны судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Ветиной Марии Петровны в пользу Сенюшкиной Дианы Михайловны судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Ветина Василия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио, в пользу Сенюшкиной Оксаны Александровны судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Ветина Василия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина Вячеслава Васильевича, фио, фио, в пользу Сенюшкиной Дианы Михайловны судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий: фио