Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-34563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарикова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарикова А.В. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Шариков А.В. обратился в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, просил взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору негосударственного пенсионного обеспечения 300 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 31.01.2022 32 458, 73 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2019 между ним и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в электронном виде был оформлен договор негосударственного пенсионного обеспечения N08-18-822/11636, в соответствии с которым он внес пенсионный взнос на сумму 300 000 руб. До истца не была полностью доведена информация об условиях договора, сотрудник Фонда ввел его в заблуждение относительно того, что он сможет в любое время воспользоваться своими денежными средствами. 11.02.2020, в связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Фонд с заявлением о расторжении договора, данное заявление оставлено без рассмотрения. При обращении в Фонд в июне 2020 года ему было сообщено об отказе Фонда в выплате полной суммы по договору. Истец считает, что действия Фонда по удержанию процента выкупной суммы незаконными, поскольку существенные условия договора с ним согласованы не были, полагает, что договор надлежит считать расторгнутым с 11.02.2020, ввиду чего он имеет право требования проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шариков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны истец Шариков А.В. не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Карева С.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019 между АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд и Шариковым А.В. в электронном виде был оформлен договор негосударственного пенсионного обеспечения N08-18-822/11636 по пенсионной схеме N 2.

В процессе оформления договора-оферты - Шарикову А.В. было направлено СМС уведомление, содержащее код, который необходимо ввести для подтверждения оформления Договора.

Пенсионные правила Фонда и Ключевой информационный документ по негосударственному пенсионному обеспечению был направлен на электронную почту Шарикова А.В. вместе с электронной версией Договора, что подтверждается самим истцом.

30.09.2019 на расчетный счет Фонда от имени Шарикова А.В. поступил пенсионный взнос по договору на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора акцептом договора является единовременное поступление первого пенсионного взноса, перечисленного Вкладчиком на расчетный счет Фонда в порядке, определенном пунктом 2.3. Договора, по реквизитам Фонда, указанным в п.10 Договора, в размере не менее 300 000 руб. 00 коп. в 30-дневный срок с даты заключения Договора.

Кроме того, акцептом договора вкладчик подтверждает, что:

- с Пенсионными правилами Фонда, утвержденными решением Совета директоров Фонда (протокол от 27.04.2017 N 4/2017), размещенными на официальном сайте Фонда в сети "Интернет" по адресу: www.vtbnpf.ru, ознакомлен и согласен с условиями негосударственного пенсионного обеспечения, изложенными в Пенсионных правилах Фонда и Договоре (п.1.4.1. Договора);

- согласен, что перечисление Вкладчиком на расчетный счет Фонда в порядке, определенном п.2.3. Договора, по реквизитам Фонда, указанным в п.10 Договора, первого пенсионного взноса в размере не менее 300 000 руб, равносильно подписанию Вкладчиком Договора собственной подписью (п.1.4.2. Договора).

- согласен на обработку Фондом и уполномоченными им третьими лицами персональных данных, указанных в Договоре, а также иных персональных данных и сведений, получаемых Фондом и уполномоченными им третьими лицами при исполнении Договора, любыми способами, установленными законом, с целью заключения и исполнения Договора, начисления и выплаты негосударственной пенсии Участнику, информирования о состоянии пенсионного счета, получения правопреемником (-ами) Участника, а также информирования Вкладчика о программах негосударственного пенсионного обеспечения, реализуемых Фондом, банковских продуктах.

Таким образом, как установлено судом, Шариков А.В. получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, выразил свое согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях, при этом вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, в связи с чем при заключении договора действовал добровольно.

Доводы истца о том, что договор заключен им под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями работника Банка ВТБ (ПАО), не предоставившего полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях договора, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, отсутствия у истца информации об условиях заключаемого им договора, несогласия истца с условиями договора при его заключении.

27.03.2020 и 22.06.2020 в адрес АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд поступили обращения Шарикова А.В. от 11.02.2020 и от 16.06.2020 с требованием о расторжении договора и выплаты всей денежной суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" выкупная сумма - это денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" вкладчики имеют право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с Законом N75-ФЗ, пенсионными правилами фонда и досрочным пенсионным договором, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 75-ФЗ.

Согласно ст.14 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" Фонд обязан выплачивать выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора.

В соответствии с п. 5.4.6. договора вкладчик имеет право расторгнуть договор и требовать от Фонда выплаты выкупных сумм.

Согласно п.8.5 договора при досрочном расторжении договора выкупная сумма выплачивается в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии с п.9.6. Пенсионных правил Фонда и п.8.4.3 договора, досрочное расторжение пенсионного договора по инициативе одной из сторон производится на основании письменного уведомления этой стороны, направленного в адрес другой стороны не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения пенсионного договора.

В ответ на обращения Шарикова А.В. от 11.02.2020 и от 16.06.2020 Фонд направил письменные ответы (письма Фонда от 15.04.2020 NНПФ-7630 и от 17.07.2020 NНПФ-11873), в которых указал, что в соответствии с п.8.4.5 Договора, размер выкупной суммы при расторжении договора по инициативе вкладчика рассчитывается, исходя из суммы пенсионных взносов и инвестиционного дохода, отраженных на именном пенсионном счете участника на дату расторжения договора, за вычетом произведенных пенсионных выплат с этого именного счета.

При этом, при расторжении договора, действующего на дату расторжения менее 2 лет, будет применяется коэффициент, установленный заключенным договором, составляющий 0, 8 (ноль целых восемь десятых), в связи с чем основания для выплаты денежных средства на условиях, изложенных в обращениях Шарикова А.В. от 11.02.2020 и от 16.06.2020, а именно выплатить всю сумму - отсутствуют.

05.04.2022 в Фонд поступило заявление Шарикова А.В. о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 30.09.2019 N08-15-822/11636.

Выкупная сумма на момент данного обращения Истца составляла - 311 500, 62 руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.213.1 НК РФ при досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика инвестиционный доход также подлежит налогообложению (НДФЛ) у источника выплат в размере 13%.

Фонд рассмотрел указанное заявление и принял решение от 18.05.2022 NВ-2149/2022 о выплате выкупной суммы Шарикову А.В. в размере 294 405, 62 руб, с учетом удержания НДФЛ в размере 17 095 руб. на основании ст.213.1 НК РФ, поскольку истцом не представлена справка из налогового органа о подтверждении факта неполучения налогоплательщиком социального налогового вычета за 2019 год на уплаченные пенсионные взносы.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика произвести выплату денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 9, ст. 14 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", с учетом Пенсионных правил Фонда, утвержденных решением Совета директоров Фонда от 27.04.2017 N 4/2017, условий договора негосударственного пенсионного обеспечения N08-18-822/11636, пришел к выводу о том, что Фонд после обращения Шарикова А.В. с заявлением о расторжении договора исполнил обязанность по выплате выкупной суммы истцу в полном объёме, представленный ответчиком расчет выкупной суммы произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ввиду чего требование о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 руб, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 31.01.2022 в размере 32 458, 73 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца ответчиком допущено не было, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, при этом деятельность негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию не подпадает под категорию оказания услуг, в том смысле, который этому понятию придает Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не регулируется им.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: