Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя заявителя КБ "Локо-Банк" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления КБ... " (АО), ИНН.., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-22-109943/5010-003 от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес... обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. NУ-22-109943/5010-003 от 05.10.2022, обосновывая тем, что финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его решение не соответствует требованиям закона.

Представитель заявителя адрес... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Мадан Юрий Федорович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель заявителя подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что адрес... был вправе отказать заемщику в возврате денежных средств в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". /том 2 л.д. 1-2/

Представитель заявителя адрес... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционный жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Мадан Юрий Федорович, представитель заинтересованного лица ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание апелляционный инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2022 между адрес... и Маданом Юрием Федоровичем заключен кредитный договор, согласно которому Мадану Ю.Ф. предоставлен кредит в размере 1 956 946 руб. 56 коп. на 60 месяцев, сроком возврата до 09.04.2027, при заключении договора Мадан Ю.Ф. собственноручно подписал заявление на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии потребителя на заключение договора "Финансовая Защита Автомобилиста" на сумму 110 770 руб. 56 коп. за счет средств кредита с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", а также подписал заявление на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" договора "Финансовая Защита Автомобилиста" сроком на 24 месяца, дата окончания действия договора "Финансовая Защита Автомобилиста" - 09.04.2024, цена договора "Финансовая Защита Автомобилиста" - 110 770 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения на перевод адрес... в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" были перечислены денежные средства в размере 110 770 руб. 56 коп. в счет оплаты договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.04.2022 потребитель Мадан Ю.Ф. посредством курьерской службы адрес обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением от 15.04.2022 о расторжении договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и о возврате денежных средств в размере 110 770 руб. 56 коп, которое 18.04.2022 было получено ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" осуществило возврат денежных средств, уплаченных по договору "Финансовая Защита Автомобилиста".

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

На основании ч. 2.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Согласно письму Банка России от 02.11.2021 N 59-8-2/57008 "О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг" обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора Мадан Ю.Ф. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дал добровольное согласие на получение дополнительной услуги - заключение договора "Финансовая Защита Автомобилиста"), затем Мадан Ю.Ф. отказался от указанной услуги в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ч. 2.7 и ч. 2.10 ст. 7 указанного закона, однако адрес на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказал Мадану Ю.Ф. в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Мадан Ю.Ф. заключил опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в связи с наличием информации об оказании услуги третьим лицом в полном объеме, на основании ответа на запрос ООО "Авто-Защита" от 12.07.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-109943/5010-003 от 05.10.2022 частично удовлетворены требования Мадана Юрия Фёдоровича к адрес... о взыскании денежных средств, удержанных последним в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную опционным договором "Финансовая Защита Автомобилиста", заключенным между Маданом Ю.Ф. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", с адрес... в пользу Мадана Ю.Ф. взысканы денежные средства в размере 109 406 руб. 76 коп, право требования которых возникло не ранее 01.04.2022.

В суде первой инстанции заявитель адрес... просил отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, поскольку обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по договору исполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что на дату подачи Маданом Ю.Ф. заявления от 15.04.2022 о расторжении договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором в полном объеме, так как срок действия договора "Финансовая Защита Автомобилиста" - 24 месяца, дата окончания действия договора "Финансовая Защита Автомобилиста" - 09.04.2024, то есть предусмотренная указанным договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу о приобретении транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору и не может считаться оказанной в день ее приобретения, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес... был вправе отказать заемщику в возврате денежных средств в соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, эти доводы фактически являются доводами заявления, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах законодательства РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: