Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-34610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоногова ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривоногова... к ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, перевода на другую работу, уведомления об изменении организационных условий труда незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов А.С. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 17.09.2021 N ГБУ 15-вз, от 30.09.2021 N ГБУ 18-вз, признать незаконным перемещение из отдела ЕИРЦ по ЮЗАО расположенного по адресу:... в отдел ЕИРЦ по ЮЗАО расположенный по адресу:... в связи с переводом на другую работу, признать незаконным и отменить уведомление Nб/н от 01.11.2021 об изменении организационных условий труда в связи с проведением мероприятий по совершенствованию трудовых отношений от 01.11.2021 года, взыскать с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований Кривоногов А.С. указал, что на основании трудового договора N141 от 124.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 с 14 мая 2013 работает в ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", занимает должность начальника отдела в структурном подразделении ЕИРЦ по ЮЗАО. Приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 17.09.2021 N ГБУ 15-вз, от 30.09.2021 NГБУ 18-вз истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что полагает незаконным, поскольку проступка истцом совершено не было, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенных проступков. Уведомлением от 08.10.2021 был уведомлен в связи с производственной необходимостью о перемещении в отдел ЕИРЦ по ЮЗАО, расположенный по адресу:.., что полагает является переводом на другую работу, поскольку истец перемещен в структурное подразделение ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", расположенное за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, а также уведомление от 01.11.2021 выданное в рамках статьи 74 ТК РФ ему не содержит указаний на то, какие условия трудового договора подлежат изменению, а также не указаны причины организационных или технологических условий труда, которыми вызваны изменения условий трудового договора, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца адвокат Грибкова О.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Архипенко Н.А. и Гарнов А.Е. исковые требования истца не признали, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кривоногов А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кривоногова А.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Пичевскую Е.И. и Буркову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2013 года между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и Кривоноговым А.С. заключен трудовой договор N 141, истец был принят на работу на должность начальника отдела в структурном подразделении коммерческого учета по ЮЗАО.

Приказом от 01.07.2016 NГБУ 503-45-лс истец переведен на должность начальника отделения ЕИРЦ по ЮЗАО.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.04.2021, Кривоногов А.С. работал в должности начальника отдела в структурном подразделении отдел ЕИРЦ по ЮЗАО (п.1.N0.

Начальник отдела ЕИРЦ по АО подчиняется непосредственному начальнику Управления (п.1.5 должностной инструкции).

Согласно п. 2.23 Должностной инструкции начальника отдела ЕИРЦ по АО города Москвы начальник отдела выполняет (иные) поручения начальника Управления, необходимые для выполнения возложенных на Отдел задач и функций. Аналогичное положение содержится и в п. 2.25 ранее действовавшей Должностной инструкции начальника отдела ЕИРЦ по административному округу города Москвы.

В компетенцию начальника управления входит организация работы управления (п. 2.1), распределение обязанностей между работниками управления (п.2.2), организация мероприятий по обеспечению эксплуатационной готовности ОДУУ (п. 2.5), выполнение иных поручений заместителя руководителя (п. 2.26).

Приказом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 17 сентября 2021 года N ГБУ 15-вз, с которым работник ознакомлен 01.10.2021), Кривоногов А.С. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя (п.2.25); основанием послужили: служебная записка заместителя руководителя по эксплуатации и коммерческому учету Нефедова А.Е, объяснительная записка Кривоногова А.С. от 15 сентября 2021 года.

Согласно служебной записке заместителя руководителя по эксплуатации и коммерческому учету Нефедова А.Е. с целью недопущения срыва сроков подготовки ОДУУ к осенне-зимнему периоду 2021-2022 гг, в установленных согласованным с ПАО "МОЭК" план - графиком, начальнику отдела ЕИРЦ по ЮЗАО Кривоногову А.С. от лица заместителя начальника управления эксплуатации и коммерческого учета Романовой Я.Н. было поручено оказать содействие отделу ЕИРЦ по ЮАО в период с 09 по 10 сентября 2021 года и направить 4 монтажные бригады. 09 сентября 2021 года поручение Кривоноговым А.С. не исполнено, сотрудники не направлялись. 09 сентября 2021 года посредством корпоративной почты, от лица заместителя начальника управления эксплуатации и коммерческого учета Романовой Я.Н. дано поручение о направлении сотрудников отделов ЕИРЦ по ЦАО, САО, ВАО, ЮВАО, ЮЗАО на 10 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года сотрудники со стороны отдела ЕИРЦ ЮЗАО также не направлены.

Как установлено судом, Романовой Я.Н. посредством корпоративной электронной почты 09 сентября 2021 года направлялись Кривоногову А.С, а также начальникам ЕИРЦ по ЦАО, САО, ВАО и ЮВАО напоминания о необходимости оказания помощи отделу ЕИРЦ по ЮАО на следующий день, 10 сентября 2021 года, однако повторно истец проигнорировал указание своего непосредственного руководителя, 10 сентября 2021 года работников возглавляемого им подразделения в отдел ЕИРЦ по ЮАО не направил, что не оспаривалось истцом в суде.

15 сентября 2021 года Кривоногов А.С. представил письменные объяснения, согласно которым 08 сентября 2021 года он исполнил поручение о направлении работников для оказания помощи отделу ЕИРЦ по ЮАО. 09 и 10 сентября 2021 года сотрудники отдела ЕИРЦ по ЮЗАО в отдел ЕИРЦ по ЮАО не направлялись. В телефонном разговоре с Романовой Я.Н, который состоялся 08 сентября 2021 года была представлена информация о необходимости помощи отделу ЕИРЦ по ЮАО, но никаких поручений в его адрес от Романовой Я.Н. не поступало. В адрес Романовой Я.Н. было сообщено о невозможности направления бригад в другие АО в связи с прямым распоряжением руководителя учреждения о монтаже приборов учета по ЮЗАО. Поручение направить бригады 09 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года в отдел ЕИРЦ по ЮАО не поступало.

Из данных объяснений следует, что Романова Я.Н. действительно указывала о необходимости помощи отделу ЕИРЦ по ЮАО, но данное указание истец не воспринял как обязательное к исполнению поручение непосредственного руководителя и первостепенным определилисполнение распоряжения руководителя учреждения о монтаже приборов учета по ЮЗАО, ввиду чего не направлял бригады в отдел ЕИРЦ по ЮАО.

Проверяя доводы истца о неполучении задания по оказанию помощи отделу ЕИРЦ по ЮАО, и признавая их несостоятельными, суд исходил из представленных суду доказательств того, что электронным письмом Романовой Я.Н, направленным 09 сентября 2021 года, в адрес начальников отделов ЕИРЦ, в том числе Кривоногову А.С. подтверждено согласование с ним работы, в пределах полномочий Романовой Я.Н, направленных на недопущение срыва Учреждением сроков подготовки работ ОДУУ к осенне - зимнему периоду.

Датами обнаружения проступка являются 09 и 10 сентября 2021, дисциплинарное взыскание применено приказом от 17.09.2021, в пределах срока установленного статьей 193 ТК РФ, порядок применения взыскания был ответчиком соблюден.

Приказом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" N18-вз от 30 сентября 2021 года Кривоногов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за многочисленные факты снятия и постановки под охрану помещения, занимаемого отделом, во внеслужебное время без отметок в журнале учета по постановке и снятию объекта с пультовой охраны, а также отсутствия информации по СКУД, нарушения установленных внутриобъектового и пропускного режимов; основанием указаны: служебная записка заместителя по эксплуатации и коммерческому учету Нефедова А.Е, объяснительные записки Кривоногова А.С. от 03 сентября 2021 года.

По результатам проверки, проведенной отделом пропускного режима и охраны службы безопасности учреждения за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, выявлены многочисленные факты снятия, постановки на охрану помещений, занимаемых отделом ЕИРЦ по ЮЗАО, во внеслужебное время (т.е. после 19.00) без отметок в журнале учета по постановке и снятия объекта с пультовой охраны, а также отсутствия информации о проходах по системе контроля учета доступа.

Кроме того, установлен факт нахождения указанных помещений без охраны с 17 часов 00 минут 28 августа 2021 года по 23 часа 12 минут 29 августа 2021 года.

В рассматриваемый период в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" действовал Приказ от 16 марта 2018 года N ГБУ 08/03/18 "Об утверждении и введение в действие "Журнала учета по постановке и снятию объектов с пультовой охраны" в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которым утверждена форма соответствующего журнала, а на руководителей структурных подразделений возложена обязанность в срок до 20 марта 2018 года определить ответственных лиц, уполномоченных на постановку и снятие объекта с охраны.

Порядок доступа, постановки и снятия с охраны помещений учреждения регулировались в период с 01 июля 2021 года по 01 августа 2021 года приказом от 14 апреля 2017 года N ГБУ 85/04/17 "Об утверждении Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в зданиях ГБУ ЕИРЦ города Москвы и на прилегающих к ним территориях" в редакции Приказа от 19 сентября 2017 года N ГБУ 262/09/17, а в период с 02 августа 2021 года по 31 августа 2021 года приказом учреждения от 30 июля 2021 года N ГБУ 38/07/21 "О введении в действие Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в зданиях ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Согласно п. 12.2.4 Приказа от 14 апреля 2017 года время доступ в здания и прилегающие территории учреждения - по рабочим дням с 07.00 по 19.00 (в иное время с разрешения руководителей структурных подразделений и по согласованию с начальником службы собственной безопасности учреждения). Начальник службы безопасности учреждения доступ в помещения, занимаемые отделом ЕИРЦ по ЮЗАО, в нерабочее время в рассматриваемый период не согласовывал.

Ответственность за помещения учреждения несет руководитель соответствующего подразделения учреждения (п. 12.6 Приказа от 14 апреля 2017 года).

Все помещения по окончании рабочего дня должны быть закрыты на ключ и сданы под роспись сотруднику охраны. О сдаче помещений под охрану производится запись в соответствующем журнале (п. 12.7 Приказа от 14 апреля 2017 года).

Все помещения, оборудованные охранной сигнализацией, в нерабочее время должны ставиться на сигнализацию (п. 18.1 Приказа от 14 апреля 2017 года).

Сдачу помещений под охрану и снятие их с охраны осуществляют сотрудники учреждения, работающие в данных помещениях, либо лица, ответственные за данные помещения (п. 18.5 Приказа от 14 апреля 2017 года).

Как установлено судом, в нарушении п. 12.2.4, 12.7, 18.5 Приказа от 14 апреля 2017 года, Кривоноговым А.С. не был обеспечен должный контроль за соблюдением внутриобъектового режима, поскольку 13, 15, 22, 26, 27 июля 2021 отделом пропускного режима и охраны зафиксировано по 2 факта входа на объект в нерабочее время без отметок в журнале учета по постановке и снятия объекта с пультовой охраны, отсутствие информации в системе контроля учета доступа.

Кроме того, Кривоноговым А.С. нарушены п. 11.2.4, 11.7, 17.1, 17.5 Приказа от 30 июля 2021 года, поскольку 5, 9, 11-12 августа 2021 отделом пропускного режима и охраны зафиксировано по 2 факта входа на объект в нерабочее время без отметок в журнале учета по постановке и снятия объекта с пультовой охраны, отсутствие информации по СКУД, а 28 и 29 августа 2021 не обеспечена постановка объекта на охрану, что повлекло к реальной угрозе безопасности Учреждения, поскольку посторонние лица получили возможность в нерабочее время проходить в помещения отдела ЕИРЦ по ЮЗАО в обход установленного режима, что и было учтено при наложении дисциплинарного взыскания и выборе его вида.

По факту совершенного проступка у Кривоногова А.С. запрошены письменные объяснения, которые он представил 03 сентября 2021 года и 08 сентября 2021 года, в которых он подтвердил факт передачи постороннему лицу своего магнитного ключа для снятия и постановки помещения отдела ЕИРЦ по ЮЗАО на охрану.

Разрешая исковые требования Кривоногова А.С. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора наложенных приказами от 17.09.2021 NГБУ 15-вз, от 30.09.2021 N ГБУ 18-вз, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора был установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести каждого совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканий в виде выговора, ответчиком учтен характер каждого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о недоказанности факта совершения дисциплинарных проступков несостоятельны и противоречит материалам дела, поскольку Кривоногов А.С. несет персональную ответственность за качество выполнения должностных обязанностей по должности начальника отделения в структурном подразделении ЕИРЦ по ЮЗАО, в том числе, локальных актов и приказов работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание по каждому приказу соответствуют тяжести совершенному истцом проступка, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Рассматривая требования истца о неправомерности его перемещения, которое, по его утверждению, следует расценивать как перевод на другую работу без его письменного согласия, а также признании уведомления от 01.11.2021 об изменении условий трудового договора незаконным и отказывая в указанных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имело место перевода истца, а также изменение условий трудового договора, требующих в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника.

Как следует из Протокола совещания от 11 октября 2021 года N 5/21, начальнику отдела ЕИРЦ по ЮЗАО Кривоногову А.С. было поручено выйти для оказания помощи отделу ЕИРЦ по ЗелАО по комиссионным обследованиям ОДУУ при подготовке ОЗП 2021-2022, срок - 11 октября 2021 года, с производственной необходимостью рабочее место Кривоногова А.С. с 11 октября 2021 года было временно перемещено из отдела ЕИРЦ по ЮЗАО, расположенного по адресу:.., в отдел ЕИРЦ по ЮЗАО, расположенный по адресу:.., н/п X, XL, II.

Распоряжением Мэра Москвы от 24 ноября 2005 года N384-РМ "Об установлении границ административных округов города Москвы" установлено, что территорию Зеленоградского административного округа составляют территории следующих районов: Крюково, Матушкино, Савелки, Силино, Старое Крюково, ввиду изложенного Зеленоградский административный округ относится к территории города Москвы и не является иной местностью по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 72.1 ТК РФ.

О предстоящем перемещении истцу 08 октября 2021 года под личную роспись вручено уведомление. В дальнейшем 29 декабря 2021 года истцу под личную роспись вручено уведомление о перемещении обратно по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25, с 30 декабря 2021 года.

В трудовом договоре между истцом и ответчиком место работы Кривоногова А.С. определено как город Москва.

Поскольку в результате оспариваемого перемещения трудовая функция истца не изменилась, как и иные определенные сторонами условия трудового договора, то указанное перемещение не является переводом, поэтому выданное истцу уведомление от 01.11.2021 в рамках статьи 74 Трудового кодекса РФ не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, приказ об увольнении в рамках данного спора истцом не оспаривался, и уведомление об изменении определенных условий трудового договора выдано работнику в рамках соблюдения процедуры увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежащего рассмотрению в рамках спора об увольнении.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного изменений условий трудового договора, перевода, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Поскольку в действиях ответчика суд не установилнарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истцу правомерно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоногова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи