Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-119/23 по апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Гелиос"

на решение Таганского районного суда адрес от 17 января 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое бюро "Гелиос" к Сорокину Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЮБ "Гелиос" обратилось в суд с иском Сорокину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО ЮБ "Гелиос", выступающим в качестве исполнителя, и Сорокиным А.А, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N6 на оказание юридических услуг от 14 сентября 2017 года. Предмет договора - оказание юридических услуг и представление интересов заказчика во всех инстанциях и на всех стадиях исполнения решений судов по взысканию денежных средств (в том числе процентов) по договору займа с фио в пользу заказчика. В соответствии с п.8 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от денежных средств, взыскиваемых в результате исполнения решений суда, а в случае передачи нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю (Сорокину А.А.), дополнительное вознаграждение исчисляется исходя из стоимости указанного имущества, указанной в акте приема-передачи реализованного имущества взыскателю. Выплачивается дополнительное вознаграждение не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В результате исполнения договора, в собственность фио перешла квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 14 марта 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя (фио) на имущество, зарегистрированное на должника (фио). Стоимость квартиры, указанная в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 марта 2019 года, составила 10.312.500 рублей.

Таким образом, после передачи нереализованного имущества Сорокину А.А, у последнего возникло обязательство в выплате исполнителю согласно п. 8 договора, денежного вознаграждения в размере 1.546.875 рублей. От подписания акта выполненных работ и оплаты по договору ответчик уклоняется. Претензию истца, направленную 24 января 2022 года, ответчик проигнорировал.

С учетом изложенного, истец ООО ЮБ "Гелиос" просил взыскать с ответчика фио денежные средства в счет вознаграждения по договору в размере 1.546.875 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика фио Ершова И.Н. не признала исковые требования, полагая обязательства выполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО Юридическое бюро "Гелиос" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года между истцом ООО ЮБ "Гелиос", выступающим в качестве исполнителя, и Сорокиным А.А, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N 6 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (п.2):

изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, и изложить заказчику свою правовую позицию; подготовить исковое заявление о взыскании процентов по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу заказчика с указанием правовых обоснований и приложением письменных доказательств; представлять интересы заказчика на основании выданной им доверенности в суде первой инстанции; регулярно информировать заказчика о результатах участия в судебных заседаниях, о движении дела, о принятых судом судебных актах и представлять копии судебных актов; получить исполнительный лист и передать его в территориальное подразделение службы судебных приставов по месту исполнения решения; представлять интересы заказчика на основании выданной им доверенности в РОСП; взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем (оказывать содействие в исполнении) для получения скорейшего результата по взысканию долга в пользу заказчика; регулярно информировать заказчика о результатах ведения исполнительного производства, о движении дела, о принятых судебным приставом-исполнителем решениях и представлять их копии; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной заказчиком доверенности; консультировать заказчика по вопросам законодательного регулирования спорных правоотношений; исполнить поручение заказчика по настоящему договору на наиболее выгодных для него условиях.

Выполнение настоящего поручения заказчика по оказанию ему юридической помощи исполнителем производится поэтапно (п.3):

1 этап: подача искового заявления в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, получение решения суда первой инстанции;

2 этап: представление интересов заказчика на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в территориальном подразделении службы судебных приставов по месту исполнения решения.

В соответствии с п. 6-8 договора исполнитель вправе оказать услуги лично либо с привлечением к выполнению части работ (услуг) третьих лиц.

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составила сумма.

Дополнительное вознаграждение по договору составило 15% от суммы денежных средств, которые будут получены заказчиком (взысканы) при исполнении решения суда. Дополнительное вознаграждение в размере 15% производится заказчиком и в случае передачи нереализованного имущества должника фио взыскателю фиоА (заказчику) при исполнении решения суда.

Оплата услуг производится, на усмотрение заказчика наличными или безналичными денежными средствами, в следующем порядке:

Платеж в размере сумма производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

Дополнительное вознаграждение в размере 15% производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с даты фактического получения (поступления на счет заказчика) денежных средств (части денежных средств), в результате взыскания при исполнении решения суда (в том числе взыскания по гражданскому делу, по делу о банкротстве, мирные урегулирование, добровольная оплата долга). Дополнительное вознаграждение в размере 15% производится заказчиком и в случае передачи нереализованного имущества должника фио взыскателю фиоА (заказчику) при исполнении решения суда. В этом случае дополнительное вознаграждение в размере 15% исчисляется из стоимости передаваемого заказчику нереализованного имущества должника фио, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и акта приема-передачи нереализованного имущества, и оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Для оказания услуг истцом была выдана доверенность на фио и фио от 15 августа 2017 года, доверенность на ООО ЮБ "Гелиос" не выдавалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 3.336.268 рублей сумма, оплата юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 2 сентября 2015 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2014 года в размере 5.950.000 рублей, проценты за пользование займом в размере сумма, оплата юридических услуг в размере сумма, нотариальные и почтовые расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2014 года в размере 3.336.268 рублей сумма, оплата юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма.

Перовским ОСП были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в ходе которого имущество должника фио в виде квартиры по адресу: фио, адрес, было передано на реализацию в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного-пристава исполнителя 14 марта 2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю Сорокину А.А, стоимость имущества оценена в размере 10.312.500 рублей, что согласно условиям договора N 6 от 14 сентября 2017 года порождало у фио обязанность выплатить ООО ЮБ "Гелиос" вознаграждение в размере 1.546.875 рублей, что составляет 15% от стоимости нереализованного имущества должника фио, переданного взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЮБ "Гелиос" учреждено единственным участником Общества - фио 22 апреля 2014 года, которая с указанного же времени является генеральным директором Общества и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

15 октября 2021 года между фио и Сорокиным А.А. составлена расписка, согласно которой фио получила от фио вознаграждение в размере 2.200.000 рублей за оказанные услуги. Оставшуюся часть денежных средств в размере сумма истец обязался передать фио в срок до конца октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что данная сумма была исчислена не от стоимости нереализованного имущества, а от стоимости имущества - той же квартиры, реализованного им самим другому покупателю.

Кроме того, из решения следует, что получение указанной суммы денежных средств фио не отрицает, но указывает, что данные денежные средства не относятся к оплатам по договору N 6 от 14 сентября 2017 года, а по устной договоренности без заключения договоров с Сорокиным А.А. она оказывала для него лично и в его интересах юридические услуги по представлению интересов в Реутовском городском суде адрес, Московском областном суде, Перовском районном суде адрес, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции, Серпуховском городском суде адрес, по исполнению судебных актов, вела переговоры с должником, представляла его интересы в полиции в рамках проверочных мероприятий, именно за данные услуги ей и были переданы данные денежные средства. Все данные разбирательства были следствием взыскания с фио долга и передачи им квартиры в целях исполнения судебных актов.

Из представленных стороной ответчика доказательств, а именно выписок по карте за период с 30 января 2019 года по 31 января 2020 года, 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, 1 января 2021 года по 1 января 2022 года, следует, что Сорокин А.А. осуществлял перечисления на имя фио на общую сумму в размере сумма.

Согласно исполнительным листам, выданным в Реутовским городским судом адрес, с фио в пользу фио были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (определение от 14 октября 2020 года), с фио в пользу фио были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (определение от 31 мая 2021 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фио, как представитель ООО ЮБ "Гелиос", получила от фио денежные средства в размере 2.354.350 рублей в счет оплаты своих услуг, при этом со стороны ООО ЮБ "Гелиос" не представлено доказательств, что Сорокин А.А. когда-либо вносил денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным им с ООО ЮБ "Гелиос", на счет юридического лица. Учитывая, что ООО ЮБ "Гелиос" в лице его единственного участника и генерального директора фио получил от фио денежные средства в размере 2.354.350 рублей, что превышает истребуемую истцом денежную сумму на сумма, не представив при этом доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме как оказание юридических услуг по взысканию долга и получению имущества, свободного от обременений и прав третьих лиц, по которым бы ответчиком производились оплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагал возможным применить правило "эстоппель", которое предполагает утрату истцом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, так как они существенно противоречат его предшествующему поведению, указав, что, получив от истца денежные средства в общем размере 2.354.350 рублей, ООО ЮБ "Гелиос" в лице его единственного участника и генерального директора фио требует от ответчика в счет оплаты своих услуг дополнительно 1.546.000 рублей вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ, что в общей сумме составит более 4.000.000 рублей, что противоречит общему правилу, закрепленному общему в п.5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО ЮБ "Гелиос" не представлено доказательств, что Сорокин А.А. когда-либо вносил денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным им с ООО ЮБ "Гелиос", на счет юридического лица, вместе с тем, из материалов дела следует, что в решении Перовского районного суда адрес от 02.09.2015 г. указано, что в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в решении Перовского районного суда адрес от 27.11.2017 г. указано, что в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, данные издержки взыскивались на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Сорокиным А.А. и ООО ЮБ "Гелиос", факт оплаты по указанным договорам сторонами не отрицался и не оспаривался, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись фио, в том числе денежные средства в размере сумма, оплата которых предусмотрена п.7 договора. В свою очередь истцом не представлено доказательства, что на расчетный счет ООО ЮБ "Гелиос" поступали денежные средства от фио Таким образом, данный довод опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из банка ВТБ за период с 2015г. по 2017г, не направление запроса в Перовский районный суд адрес об истребовании материалов дела и решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Сорокиным А.А. договоров с ООО ЮБ "Гелиос" фио не была единственным учредителем юридического лица, лично оказывала услуги ответчику, которые не связаны с работами по договорам, заключенным с ООО ЮБ "Гелиос", судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о том, что фио является генеральным директором ООО ЮБ "Гелиос" внесены 22.04.2014 г. При этом из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг N 6 заключен между ООО ЮБ "Гелиос" и Сорокиным А.А. 14.09.2017 г.

Таким образом, на момент заключения Сорокиным А.А. договора с ООО ЮБ "Гелиос" фио являлась единственным учредителем юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что фио лично оказывала услуги ответчику, которые не связаны с работами по договорам, заключенным с ООО ЮБ "Гелиос", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: