Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34700/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку цена иска по заявленным требованиям не превышает сумма прописью, истцу надлежит обратиться к мировому судье, согласно правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При этом необходимо иметь в виду, что дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье (ст. 23 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одним из требований иска является требование неимущественного характера - об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги, в связи с чем определением Мирового судьи судебного участка N 13 адрес от 08 июля 2022 г. в принятии иска как не подсудного данному судье истцу фио было отказано.

При этом требование о взыскании штрафа является производным от основного требования - об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья