Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-34728/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

произвести замену истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на ООО "Компания "СОДРУЖЕСТВО" по гражданскому делу N 2-2182/2015 по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Наставниковой Л.В, Наставникову В.А, Наставниковой В.В, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.04.2015 г, вступившим в законную силу 03.06.2015 г, удовлет ворен иск АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Наставниковой Л.В, Наставникову В.А, Наставниковой В.В, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.08.2022 г. ООО "Компания "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2182/2015 по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Наставниковой Л.В, Наставникову В.А, Наставниковой В.В, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что право требование перешло к ООО "Компания "СОДРУЖЕСТВО" на основании договора N 2022-7074/90 от 30.05.2022 г.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заинтересованное лицо фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.05.2022 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Компания "СОДРУЖЕСТВО" заключен договор уступки прав требования N 2022-7074/90, согласно которому к ООО "Компания "СОДРУЖЕСТВО" перешло право требования долга в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) к моменту перехода прав. ООО "Компания "СОДРУЖЕСТВО" принимает право требования денежной суммы в размере сумма с ответчиков.

В обоснование перехода уступки прав требования представлены договор от 30.05.2022 г. N 2022-7074/90, платежное поручение N 61 от 30.05.2022 г, акт приема-передачи от 28.06.2022 г, уведомление об уступке прав требования от 26.07.2022 г. и почтовые документы, подтверждающие направление уведомления в адрес ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Указание в частной жалобе на то, что размер задолженности с учетом ее погашения меньше размера передаваемых прав, не влечет отмену постановленного судом определения, так как окончательно размер задолженности с учетом произведенных выплат будет определяться в рамках исполнительного производства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий