Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-34739/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3317/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шнюхину Александру Львовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014 г. решением Тимирязевского районного суда адрес исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шнюхину А.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

26.07.2022 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором. При рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации. При приеме-передаче дел. При проведении оперативно-разыскных мероприятий правоохранительными органами. При иных обстоятельствах.

При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 109 ГПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных федеральным законом либо судом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N2-3317/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шнюхину А.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ВС N051853587 от 04.07.2014 г, которые получен лично представителем истца 20.11.2014 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.77).

Судом учтено, что представителем истца исполнительный лист получен в 2014 году, тогда как в 2015 г. Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций и вынесено решение Арбитражного суда адрес, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом. Таким образом, судом отклонен довод о пропуске срока для предъявления листа к исполнению по причине введения конкурсного производства. Кроме того, ссылки на то, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду большого объема документооборота у конкурсного управляющего, а также не представлено суду заявлений о розыске исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя судом отклонены, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления заявитель обратился в суд только в июле 2022 года, то есть по истечении шести лет с момента окончания исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств утраты подлинного исполнительного листа заявителем не представлены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что приказом ЦБ РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, решение Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация по страхованию вкладов", большое число корреспонденции в месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные причины не могут быть признаны уважительными для заявителя, являющегося юридическим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о наличии исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу на официальном сайте ФССП России отсутствует.

По мнению заявителя у взыскателя имеется право на обращение в суд за выдачей дубликата в течение месяца после получения сведений об утрате документа. Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ошибочной, поскольку до получения сведений об утрате исполнительного листа срок для его предъявления уже был пропущен, с момента решения суда прошло более 6 лет.

Факт приобретения истцом права требования у первоначального истца, на что также ссылается заявитель, юридического значения не имеет, так как установленного законом срока исполнения решения суда не продляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий