Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности фио, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор б/н от 24 января 2020 года купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ООЗЗНР777, VIN: VIN-код, легковой седан, 2014 года изготовления, заключенный между Хаффнером Штефаном, паспортные данные Вена, гражданином адрес, паспорт U1394317, выдан Посольством Австрии в Москве 21 октября 2016 года, и Скрипкиным Александром Сергеевичем, паспортные данные);

Признать недействительным договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, заключённый 01 ноября 2020 года между Скрипкиным А.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", Аннулировать записи о регистрации права собственности на транспортное средство, произведенные на основании указанных сделок, передать автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ООЗЗНР777, VIN: VIN-код, легковой седан, 2014 года изготовления в собственность Хаффнера Штефана,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаффнер Штефан обратился в суд к ответчикам Скрипкину Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества, обосновывая тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ноябре 2020 года истцу стало известно, что с парковочного места по адресу: адрес, указанное транспортное средство было вывезено Скрипкиным А.С, который представил охраннику договор купли-продажи транспортного средства, а из полученной в органах фио копии договора следовало, что 24 января 2020 года истец продал ответчику автомобиль за 150 000 рублей, однако истец данный договор не подписывал, указанную сделку не заключал. 18.11.2020 представитель истца обратился в СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела, 04 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно экспертному заключению, изготовленному по обращению истца и экспертному заключению в рамках уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, также в ходе уголовного расследования установлено, что между ответчиком и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" 01.11.2020 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому собственником транспортного средства является ООО "РОЛЬФ МОТОРС", приобретший его за 2 315 000 руб..Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 января 2020 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2020 года, заключенный между Скрипкиным А.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", возвратить в собственность Хаффнера Штефана транспортное средство, признать запись о регистрации права собственности на фио недействительной и аннулировать её.

Истец Хаффнер Штефан в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Скрипкин Александр Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали ранее представленный отзыв, указали, что 20 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, за указанный автомобиль ответчик передал истцу 950 000 руб, а сумма в размере 150 000 руб. была указана в договоре, чтобы избежать уплаты налога, денежные средства были переданы наличными, истец в свою очередь передал ответчику комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, до марта 2020 года от истца никаких претензий не поступало, в марте 2020 года истец улетел в адрес, так как содержание автомобиля оказалось для ответчика слишком дорогостоящим, он в ноябре 2020 года продал транспортное средство ООО "РОЛЬФ МОТОРС", в декабре 2020 года ответчик был задержан сотрудниками полиции и узнал, что по факту продажи автомобиля возбуждено уголовное дело, обвинения Скрипкину А.С. предъявлены не были, он имеет статус свидетеля.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности фио и ответчик Скрипкин А.С. подали апелляционные жалобы.

Ответчик Скрипкин А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что материалами дела не подтверждается, что Скрипкин А.С. являлся водителем Хаффнера Ш.; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец покинул пределы Российской Федерации 17 марта 2020 года, истец является бизнесменом, что предполагает его осмотрительность при отъезде позаботиться о своем имуществе; суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, между Хаффнер Ш. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", однако сторонами сделки являлись Скрипкин А.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС". /том 2 л.д. 141-142/

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что: ООО "РОЛЬФ МОТОРС" проявило должную осмотрительность при проверке спорного автомобиля; на сайте фио РФ 24 января 2020 года были произведены регистрационные действия о смене собственника автомобиля на фио; автомобиль был отчужден в добровольном порядке, так как при заключении договора были переданы 2 комплекта ключей, оригинал ПТС, СТС. /том 2 л.д. 146-148/

Истец Хаффнер Штефан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Скрипкин Александр Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом первой инстанции, из представленной копии договора следует, 24 января 2020 года между Хаффнером Штефаном и Скрипкиным Александром Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства б\н, согласно которому Хаффнер Штефан передал в собственность Скрипкину А.С. транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак ООЗЗНР777, VIN: VIN-код, легковой седан, 2014 года изготовления, за 150 000 руб. /том 1 л.д. 182-183/

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2020 года между Скрипкиным А.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, согласно которому ООО "РОЛЬФ МОТОРС" приобрёл спорный автомобиль за 2 315 000 руб, согласно акту приемки-передачи 01 ноября 2020 года автомобиль был передан Обществу. /том 1 л.д. 87-94/

Определением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". /том 1 л.д. 1-2/

Согласно заключению эксперта N 8289/06-2-22 от 19 октября 2022 года, подписи от имени Хаффнера Штефана, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства б/N от 24 января 2020 года, заключенного между Хаффнером Штефаном и Скрипкиным А.С. в разделе "7 Подписи сторон" под словом "Продавец" с паспортными данными и в строке слева от слов адрес /л.д. 260)/, в паспорте транспортного средства с серийным номером 77 0У 482223 на автомобиль марка автомобиля с датой продажи 24 января 2020 года в строке справа от слов "Подпись прежнего собственника" /л.д. 261/ - выполнены не самим Хаффнером Штефаном, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. /том 2 л.д. 40-48 /

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что подтверждается выводами трех экспертов: заключением судебной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", заключением эксперта N3/28 от 08 февраля 2021 года, составленным фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заключением специалиста N293/20 от 24 ноября 2020 года, составленным фио "Судебная экспертиза", что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля /том 1 л.д. 32-59/; ответчик не представил доказательств в подтверждение действительности сделки, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, а также передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, тогда как транспортные средства относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что вывод суда первой инстанции о том, что для перехода права собственности необходим акт приема-передачи автомобиля, не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции указал, что наличие указанного акта могло подтвердить факт исполнения договора купли-продажи, а не являлось обязательным условием сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика фио о том, что 24 января 2020 года на счёт Хаффнера Штефана были зачислены денежные средства в размере 800 000 руб, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы Скрипкиным А.С. в счёт оплаты спорного автомобиля, кроме того, что цена договора - 150 000 руб.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика фио о том, что у ответчика был комплект ключей и документы на автомобиль, поскольку данные факты не подтверждают, что они были переданы по договору купли-продажи, приняв пояснения сторон о том, что Скрипкин А.С. исполнял обязанности водителя у Хаффнера Ш, что предполагает нахождение у него ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства и самого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что материалами дела не подтверждается, что Скрипкин А.С. являлся водителем Хаффнера Ш, а также доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль был отчужден в добровольном порядке, так как при заключении договора были переданы 2 комплекта ключей, оригинал ПТС, СТС, при этом ПТС и второй комплект ключей передается только при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае они правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о договоре купли-продажи в ноябре 2020 года, о чём косвенно свидетельствует его обращение в ноябре 2020 года в следственные органы, а с данным иском истец обратился 28 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец покинул пределы Российской Федерации 17 марта 2020 года, истец является бизнесменом, что предполагает его осмотрительность при отъезде позаботиться о своем имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента отъезда истца, а с момента когда он узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор б/н от 24 января 2020 года купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ООЗЗНР777, VIN: VIN-код, легковой седан, 2014 года изготовления, заключенный между Хаффнером Штефаном, и Скрипкиным Александром Сергеевичем и как следствие признал недействительным договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, заключённый 01 ноября 2020 года между Скрипкиным А.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", а также аннулировал записи о регистрации права собственности на транспортное средство, произведенные на основании указанных сделок, передал спорный автомобиль в собственность Хаффнера Штефана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о том, что ООО "РОЛЬФ МОТОРС" проявило должную осмотрительность при проверке спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "РОЛЬФ МОТОРС" не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, между Хаффнер Ш. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", однако сторонами сделки являлись Скрипкин А.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная сделка совершена после сделки - договора от 24 января 2020 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между Скрипкиным Александром Сергеевичем и Хаффнером Штефаном, на совершении которой последний не выражал свою волю, что подтверждается судебной экспертизой.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: