Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34778/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-4367/2023

Апелляционное производство N 33-34778/2023

УИД 77RS0007-02-2023-004895-58

08 августа 2023 года Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца

Хмельницкой Юлии Сергеевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмельницкая Ю.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Гридневу А.А. о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества N 16/16-ДЗН-003 от 08 сентября 2016 года, N 16/23-1-ДЗН-003 от 15 декабря 2016 года, заключённые между ООО "УМ-Банк" и ООО "Хмель" в лице генерального директора фио, применении последствий недействительности договоров залога, признании залога прекращенным.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на последний актив ООО "Хмель" - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, которое 26 мая 2023 года выставлено на публичные торги, также указывая на то, что возникла реальная угроза утраты ею своего права собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Хмельницкая Ю.С.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как указано заявителем ей стало известно об объявлении проведения торгов в отношении предмета залога, назначенных согласно сообщению от 26 мая 2003 года N 11569706 на 06 июля 2023 года.

Из представленных материалов усматривается, что собственником выставленного на торги объекта недвижимости является ООО "Хмель"

Решением Арбитражного суда адрес от 28 декабря 2020 года по делу А40-197087/20-101-362 ООО "Хмель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Имущество, переданное в залог банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу.

Имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Сообщением в Федресурсе от 26 мая 2023 года N 11569706 опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определена также начальная продажная цена нежилого здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что заявитель не обосновала каким образом, само по себе проведение торгов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых мер, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры направлены на ограничение основных мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, выражают несогласие с действиями суда первой инстанции. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хмельницкой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник