Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ООО "Баугрупп" по доверенности - фио, представителя фио по доверенности - фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4073/22 (УИД 77RS0020-02-2022-007232-05) по иску фио к ООО "БаумГрупп" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "БаумГрупп" к фио о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО "БаумГрупп" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между истцом фио и ООО "БаумГрупп" 14 июня 2021 г. заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "БаумГрупп" обязалось выполнить ремонт фасадных работ загородного дома по адресу: адрес срок до 15.00.2021, а истец обязался оплатить работы в размере 2 260 000 руб, при этом оплатив авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные им работы - выполнены с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО "Стройэкспертиза", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 6 217 756 руб. 82 коп.

Истец просит суд с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 6 217 756 руб. 82 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 115 000 руб, и оплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ООО "БаумГрупп" подано встречное исковое заявление к фио о взыскании денежных средств по договору, в обоснование которого указано, что согласно заключенного договора строительного подряда стоимость выполненных работ составила 2 146 900 руб, однако ответчик произвел оплату в размере 1 500 000 руб, отказавшись подписывать акт выполненных работ.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 646 900 руб, пени в размере 226 000 руб, и оплаченную госпошлину.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "БаумГрупп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БаумГрупп" в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере 2 247 062, 06 руб, денежные средства, затраченные по договору в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "БаумГрупп" к фио о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Взыскать с ООО "БаумГрупп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 31 235, 31 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ООО "Баугрупп" по доверенности - фио, представитель фио по доверенности - фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель по доверенности - фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021 между фио и ООО "БаумГрупп" заключен договор строительного подряда N Ф15-/2021, согласно которому ООО "БаумГрупп" обязалось выполнить ремонт фасадных работ загородного дома по адресу: адрес, адрес п. 2.2 договора срок выполнения работ - 15.09.2021.

Как следует из приложения N 1 к договоруN Ф15-/2021 стоимость работ составляет 2 260 000 руб.

Истец в рамках договора Ф-15/2021 от 14.06.2021 согласно приходным кассовым ордерам б/н от 06.06.2021 на сумму 500 000 руб, б/н 26.07.2021 на сумму 300 000 руб, б/н от 24.08.2021 на сумму 400 000 руб, б/н от 09.10.2021 на сумму 300 000 руб. произвел оплату за выполненные ответчиком работы в общей сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, а выполненные работы выполнены с существенными дефектами.

Истец обратился в ООО "Стройэкспертиза", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 6 217 756 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Как следует из заключения экспертов N 181-М-СТЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 23.08.2022 фасад загородного дома по адресу: адрес, не соответствует СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные с наружными штукатурными слоями" и \ СП 71.13330 "Изоляционные и отделочные покрытия", и не соответствует условиям договора строительного подряда N Ф-15/2021 от 14.06.2021, в части отклонений от вертикали поверхности фасада, трещин, пятен, отслоений оштукатуренной поверхности.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются: некачественная подготовка основания стен перед устройством утеплителя, входящая в типовой комплекс работ по устройству данного типа насадов; некачественное производство работ по устройству штукатурных слоев фасада.

Стоимость устранения строительных недостатков насада загородного дома, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату производства заключения составляет 2 247 062 руб. 06 коп.

Стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ фасада загородного дома по адресу: адрес, по договору строительного подряда N Ф-15/2021 от 14.06.2021, составляет 1 942 495 руб. 77 коп.

Выполненные подрядчиком работы по договору строительного подряда N Ф-15/2021 от 14.06.2021 не имеют потребительской ценности.

Стоимость восстановительных работ для исполнения требований заказчика из договора строительного подряда N Ф-15/2021 от 14.06.2021 с учетом материалов, указанных в смете (приложение N 1 к договору), составляет 2 247 062 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, с учетом определения стоимости устранения недостатков, в том числе, вышеупомянутым заключением эксперта.

Суд при вынесении решения правомерно исходил из правильности указанного экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи