Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2905/22 по апелляционной жалобе Старкина К.А, Старкиной В.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Старкиной Виктории Владимировны, Старкина Константина Алексеевича к ООО "Пик-Комфорт" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190) солидарно в пользу Старкиной Виктории Владимировны (паспортные данные), Старкина Константина Алексеевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу Старкина Константина Алексеевича (паспортные данные) расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Старкин К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Пик-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в августе 2021 года произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: адрес. Актом от 20.08.2021 г, составленным ООО "Пик-Комфорт", установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине засора строительным мусором и ветошью канализационного лежака в техническом подполье. Согласно заключению ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта составила сумма Однако, ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом ущерб в размере сумма, затраты на оказание экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истцы фио, Старкин К.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Пик-Комфорт" в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, Старкин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, Старкин К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы фио, Старкин К.А. являются собственниками квартиры N 45, расположенной по адресу адрес по ? доли в праве собственности каждый.

Из акта от 20.08.2021 г, составленного ООО "Пик-Комфорт", следует, что залив квартиры истцов произошел по причине засора строительным мусором и ветошью канализационного лежака в техническом подполье.

Обслуживающей организацией дома по адресу: адрес является ООО "Пик-Комфорт", на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения и водоотведения.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения и водоотведения, что повлекло за собой залив квартиры истцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензий о возмещении причинного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

По инициативе истцов ООО "Инекс" была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составила сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" N А-207/2022, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире N 45 по адресу: адрес, Перовская, д.66, корп.7 составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что имевший место залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехоборудования и общедомовых коммуникаций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" N А-207/2022, взыскав с ответчика солидарно в пользу истцов денежные средства в размере сумма

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Старкина К.А. взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Старкина К.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о возложении ответственности на ООО "Пик-Комфорт", поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, по следующим основаниям, полагая доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд при установлении размера компенсации не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, что причиной залива являлся засор строительным мусором и ветошью канализационного лежака в техническом подполье. Учитывая характер причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает правильным изменить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика солидарно в пользу истцов сумма

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изменения компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с ООО "Пик-Комфорт" солидарно в пользу Старкиной В.В, Старкина К.А. подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма + 40 000) / 2).

При этом коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истцов, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" солидарно в пользу Старкиной Виктории Владимировны, Старкина Константина Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: