Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34840/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-3892/2019

Апелляционное производство N 33-34840/2023

УИД 77RS0018-01-2019-006263-13

08 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить фио срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 30 июля 2019 года и срок для принесения частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2020 года.

Произвести замену истца (взыскателя) в части требований к ответчику в размере сумма основного долга на Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Примени Право", ОГРН 1097746147070",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с исковым заявлением к Макову Е.А. о взыскании долга по расписке.

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года с Макова Е.А. в пользу Кокаревой Е.Э. взыскана сумма долга, неустойка и проценты в размере сумма.

Определением Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года исправлена описка в фамилии ответчика на "Махов".

фио обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суд и частной жалобы на определение суда об исправлении описки, указав на то, что не получал судебные извещения, о слушании дела не знал, решение суда не получал, также не получил конверт с определением суда об исправлении описки.

Также в суд первой инстанции поступило заявление от ООО ЮБ "Примени Право" о производстве замены истца правопреемником в части требований по основному долгу в размере сумма, поскольку на основании договора уступки права требования N 1 от 18 июля 2022 года фио уступила ООО "ЮБ "Примени Право" право требования к фио в части основного долга в размере сумма.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы в части удовлетворения заявления о правопреемстве

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что 18 июля 2022 года между Кокаревой Е.Э. и ООО ЮБ "Примени Право" заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого к ООО ЮБ "Примени Право" перешло право требования к фио в части основного долга в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от 18 июля 2022 года N 1, заключенным между Кокаревой Е.Э. и ООО ЮБ "Примени Право".

Доводы частной жалобы о том, что стоимость не имеется доказательств оплаты договора цессии, основанием к отмене определения суда не является, поскольку правопреемство произведено на основании договора уступки, который недействительным не признан.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник