Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-34959/2023

29 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егоровой ... на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егоровой... к Социальному фонду России о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.И. обратилась в суд с иском к Социальному фонду России о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Егорова С.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Поскольку истцом в качестве ответчика заявлен Социальный фонд России, а при проверке указанных ИНН и ОГРН ответчика на официальном сайте Налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru/index.htmlE по данным идентификаторам указано иное юридическое лицо - данное обстоятельство не позволяет определить подсудность спора, в связи с чем иск подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду того, что согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В связи с изложенным, у судьи не было оснований для возврата иска до выяснения обстоятельств местонахождения фактического ответчика, такой вывод суда является преждевременным. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что указанные в иске реквизиты, включая адрес, ИНН, ОГРН, согласно сведениям ЕГРЮЛ, принадлежат Фонду пенсионного и социального страхования РФ, имеющего официальное сокращенное наименование - Социальный фонд России, в связи с чем указание в определении на иное юридическое лицо является неправомерным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также обращает внимание, что с учетом того, что истцом заявлены требования о перерасчете и взыскании пенсии, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа ОСФР по г. Москве и Московской области (соответствующего филиала), суд вправе разрешить вопрос о подсудности иска, либо об оставлении искового заявления без движения для уточнения требований к СФР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья Рачина К.А.