Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио, уточнений к частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Производство по делу N N 2-750/23 по иску Киселева Михаила Филипповича к ООО "ЮКА" о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Киселев М.Ф. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ЮКА" о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании судом обсужден вопрос о прекращении производства по делу в связи с прекращении деятельности ответчика как юридического лица.

Представитель истца, истец в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Киселев М.Ф. по доводам частной жалобы.

Истец Киселев М.Ф. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с уточнениями поддержали.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы с уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается установлено судом из материалов дела и подтверждается материалами дела, ООО "ЮКА" 18.08.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-750/23 по иску Киселева Михаила Филипповича к ООО "ЮКА" о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы с уточнениями истца фио и его представителя по доверенности фио судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы с уточнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, уточнения к частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: