Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности Жменяк Ю.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Бусалаева С.И. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Левобережный о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы " Жилищник района Левобережный" в пользу Бусалаева С.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 574 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 16 500 руб, расходы на оформлении в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 070 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бусалаев Сергей Иванович обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства МАРКА, ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на препятствие - крупногабаритную запасную часть уборочного транспортного средства. В результате наезда на препятствие транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту наезда на препятствие истец обратился в правоохранительные органы. В целях определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Реал Эксперт". Согласно заключению стоимость ущерба причиненного ТС составляет 1 575 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 574 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить требования, пояснили, что факт причинения вреда является доказанным, размер вреда подтвержден экспертным заключением.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, я заявленными требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что ДТП истцом не оформлялась, факт причинения вреда истцу не доказан, доказательств причинения вреда ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, требования полагала подлежащими отклонению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Клушин С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Краев А.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец Бусалаев С.И. является собственником транспортного средства МАРКА ГГГГ г.в, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ, управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе АДРЕС, истец совершил наезд на колесо от крупногабаритного транспортного средства, расположенного на проезжей части, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения.

По факту совершения наезда на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 66-144) размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1 573 963 руб. 37 коп.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт причинения вреда, указав, что достоверных доказательств причинения ущерба, в результате наезда ТС истца на препятствие, и при обстоятельствах указанных истцом не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, о том, что факт причинения транспортному средству истца в результате наезда на препятствие ущерба подтвержден, обслуживание участка дороги АДРЕС осуществляет ответчик, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет - крупногабаритное колесо от уборочной техники, расположенный на проезжей части участка дороги общего пользования, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, в том числе не представлены копии журнала учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги, в котором фиксируются обнаружение недостатков, а также их устранение, не зафиксировано обнаружение каких-либо посторонних предметов на данном участке как до дорожно-транспортного происшествия, так и после, не представлено доказательств инспектирования дороги, а представленный ответчиком акт готовности самоходной техники к эксплуатации в весенне-летнем периоде 2022г. по мнению суда не опровергает представленные истцом доказательства.

Судом учтено, что согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на посторонний предмет, расположенный на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Левобережного района" которое не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в причинение ущерба, а также доказательств вины истца в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, судом принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое стороной ответчика не оспорена, своя оценка восстановительного ремонта не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, указав, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с повреждение ТС, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 1 574 000 руб, а также на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 16 500 руб, расходы на оформлении доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 070 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцам.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что по факту ДТП истец незамедлительно обратился в службу 112, однако дежурный предложил оформить документы самостоятельно, без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку ущерб причинен только имуществу. Очевидцем произошедшего был гр-н С.Е.Ю, который допрошен судом в качестве свидетеля и из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ двигался в районе АДРЕС, услышал грохот, увидел, что соседнее транспортное средство подпрыгнуло, почувствовал удар в собственную машину. При осмотре произошедшего увидел, что транспортное средство истца получило повреждения в результате наезда на крупногабаритное колесо от уборочной техники, которое он откатил на тротуар. В связи с отсутствием повреждений на своем ТС покинул место ДТП.

В материалы дела представлен флеш-накопитель (л.д.157/188), при просмотре видеозаписи на котором усматривается наличие на тротуаре колеса от уборочной техники, нахождение на проезжей части поврежденной машины истца. Также в материалы дела представлены фотография с телефона, на которой запечатлена проезжая часть с лежащей на ней колесом, скрин-шот с телефона в подтверждение вызова эвакуатора для транспортировки машины с места ДТП (л.д.145-146).

Вина ответчика в причинении истцу ущерба являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, она не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несмотря на то, что документы о ДТП не были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников, истцом предприняты все меры по фиксации ДТП и по оповещению сотрудников полиции, сделана фотосъемка, взят телефон очевидца. Истец дал подробные пояснения относительно произошедшего, причины и обстоятельств полученных повреждений на автомобиле, его поведение применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано недобросовестным. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности Бусалаева С.И, ответчик не представил. Оснований полагать, что спорное транспортное средство получило повреждение при иных обстоятельствах, у коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: