Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35044/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеша А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" к Смирнову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В, однако к исковому заявлению не приложена копия доверенности на имя Чимпоеша А.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из описи вложения (л.д. 34) при направлении в Замоскворецкий районный суд адрес к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителей ООО "Яндекс Драйв", что подтверждается штампом Почты России и подписью уполномоченного сотрудника почтового отделения.

При регистрации искового заявления в связи с отсутствием копии доверенности на представителей ООО "Яндекс Драйв" был составлен акт (л.д. 11) об отсутствии документов.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было в порядке ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" без движения предоставив срок для предоставления недостающего документа.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить.

Материал по иску ООО "Яндекс Драйв" к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: