Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-35080/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-4641/2023

Апелляционное производство N 33-35080/2023

УИД 77RS0034-02-2022-037172-41

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Абесламидзе Зураба Владимировича на определение Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кобиашвили Ноне Ивановне о признании права собственности.

В ходе судебного заседания от 05 апреля 2023 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по определению возможности выдела доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица фио и конкурсного управляющего фио возражали против назначения экспертизы, указывая на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он пытается затянуть дело о банкротстве ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которым суд назначил проведение судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Абесламидзе З. В.

Об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного в части распределения судебных расходов, просит истец Абесламидзе З.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В частной жалобе истец Абесламидзе З.В. указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы исключительно на неё.

Указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, было заявлено представителем истца, что в силу ст. 96 ГПК РФ является основанием для возложения расходов по производству такой экспертизы на истца, а не на ответчика и истца. То обстоятельство, суд назначил экспертизу в иное учреждение, нежели указывал истец, не является основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы, в том числе, на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Абесламидзе Зураба Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник