Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фиоВ на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Отлетова Павла Валерьевича к... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Отлетова Павла Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 26 марта 2022 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить... отсрочку исполнения решения в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Отлетов П.В. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года между... и адрес был заключен договор N ДД23Н-5.5-034 участия в долевом строительстве. 14 октября 2019 года.., действуя на основании агентского договора N 03/06/2019 от 03 июня 2019 года, заключенного с адрес, заключил с Отлетовым П.В. соглашение об опционе N СОУ23Н-5.5-034/2 на заключение соглашение об уступке прав требования по договору N ДД23Н-5.5-034 участия в долевом строительстве. 25 октября 2019 года между адрес и Отлетовым П.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору N ДД23Н-5.5-034 участия в долевом строительстве от 03 июня 2019 года. Согласно условиям договора ответчик не позднее 31 марта 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение условный номер N 34Н, общей проектной площадью 39, 60 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 26 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом. 24 июня 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензии, которая осталась без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 апреля 2021 года по 26 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Отлетова П.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении размера неустойки, в остальном просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Отлетова П.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года между... и адрес был заключен договор N ДД23Н-5.5-034 участия в долевом строительстве (л.д. 16-23).

14 октября 2019 года.., действуя на основании агентского договора N 03/06/2019 от 03 июня 2019 года, заключенного с адрес, заключил с Отлетовым П.В. соглашение об опционе N СОУ23Н-5.5-034/2 на заключение соглашение об уступке прав требования по договору N ДД23Н-5.5-034 участия в долевом строительстве (л.д. 30-33).

25 октября 2019 года между адрес и Отлетовым П.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору N ДД23Н-5.5-034 участия в долевом строительстве от 03 июня 2019 года (л.д. 35-37).

Согласно условиям договора ответчик не позднее 31 марта 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение условный номер N 34Н, общей проектной площадью 39, 60 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 26 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 40-41).

24 июня 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензии, что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 52), которая осталась без ответа.

Период просрочки указан истцом с 01 апреля 2021 года по 26 марта 2022 года и составляет сумма (сумма (цена договора) Х 360 дня Х 2 Х 1/300 Х 9, 5% (ставка рефинансирования).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки представленный истцом, пришел к выводу, что данный расчет неверен, поскольку используется неправильный размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, которая на день исполнения обязательств (31 марта 2021 года) составляла 4, 5%.

Таким образом, размер неустойки подлежал перерасчету следующим образом:

5 462 746, 34 х 360 х 2 х 1/150 х 4.5% = сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которую учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования, суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказал во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, приобретенное в целях коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размера неустойки применена неверная ставка рефинансирования, а именно 9, 5% вместо 4, 5% опровергается обжалуемым решением суда, согласно расчету суда первой инстанции положенного в основу решения использовалась ставка рефинансирования 4, 5%.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: