Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попкова А.В. на определение судьи Хорощевского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу Попкова А.В. на

решение суда по гражданскому делу N...

Известить заявителя о вынесенном определении и необходимости

устранить допущенные недостатки.

Предложить заявителю в срок... года исправить недостатки

поданной апелляционной жалобы, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N...

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании н.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложено уведомление о направлении ее копии лицам участвующим в деле, жалоба не оплачена государственной пошлиной (оригинал квитанции суду не представлен), суд пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, поскольку н епредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, препятствует возбуждению апелляционного производства по делу, в то время как представление заявителем ксерокопии квитанции об оплате государственной пошлины, а не оригинала платежного документа, как того требуют положения абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком копии апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения вывод суда о необходимости оставления апелляционной жалобы ответчика без движения по основаниям ст. ст. 322 - 323 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм гражданско-процессуального законодательства.

В то же время поскольку в настоящее время срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек, суду следует в соответствии с ст. 111 ГПК РФ рассмотреть вопрос о продлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока Попкову А.В. для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судья: