Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6070/22 по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В.

на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой Татьяны Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО УК ЛИЦА задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК ЛИЦА изначально обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчику Свиридовой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за эксплуатационные расходы, жилищно-коммунальные услуги в общем размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2017 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК ЛИЦА. 8 июня 2017 года между сторонами был заключен договор N Л-2-88 на управление и эксплуатационное обслуживание здания, по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг управляющей компании установлена за 1 кв.м. площади помещения в месяц и определена в размере сумма с учетом НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ. В период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года ответчик недобросовестно исполняла свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за эксплуатационное обслуживание квартиры и потребленные коммунальные услуги в размере сумма Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате за дополнительные работы в сентябре 2020 года в размере сумма - промывка фильтра тонкой очистки горячей воды. Общая сумма задолженности ответчика составила сумма 4 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком удовлетворена не была.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде адрес представитель истца уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в общей сумме сумма, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. N 121-123).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Свиридова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражала, ранее представила в материалы дела письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Свиридова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Свиридова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п.12).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (п. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Свиридова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 125, 3 кв.м. (л.д. N 92-94).

ООО УК ЛИЦА является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК "Лица" от 25 мая 2017 года (л.д. N 68-71).

8 июня 2017 года между ООО УК ЛИЦА и Свиридовой Т.В. заключен договор N Л-2-88 на управление и эксплуатационное обслуживание здания, а именно, жилой секции "А", расположенной по адресу: адрес, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства своими силами и (или) силами привлеченных специализированных организаций оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, осуществлять иную деятельность (п.2.2.), а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства производить управляющей компании оплату стоимости услуг в соответствии с условиями договора, в том числе и коммунальных услуг (п.п. 2.3, 3.4.1) (л.д. N 33-37).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг управляющей компании устанавливается за 1 кв.м. площади помещения в месяц и определена в приложении N 3 к настоящему договору.

В силу п.п. 4.3, 4.4 договора управляющая компания предоставляет правообладателю квитанцию на оплату в течение 10 рабочих дней после окончания расчетного периода.

Оплата правообладателем услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору, и коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 25 мая 2022 года включительно и подлежит продлению если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 8 июня 2017 года в перечень услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания входят эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, обеспечение безопасности здания, уборка и содержание мест общего пользования, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, архивирование технической документации (л.д. N 38-39).

В соответствии с приложением N 3 к договору от 8 июня 2017 года, стоимость услуг истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составила сумма за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, в том числе НДС, стоимость коммунальных услуг определяется исходя из тарифов на оплату коммунальных услуг, установленных ресурсоснабжающими организациями (л.д. N 48).

Как следует из уточненного искового заявления истца и представленных истцом в материалы дела документов, за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года у ответчика перед истцом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, в том числе и коммунальных, образовалась задолженность в общем размере сумма, которую ответчик не погасил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в приказном производстве, вынесенный мировым судьей судебного участка N 344 адрес судебный приказ от 24 ноября 2021 года о взыскании с ответчика такой задолженности в связи с поступившим от ответчика возражениями был отменен судебным определением от 10 января 2022 года (л.д. N 95-96).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, а также сторона заключенного с истцом договора от 8 июня 2017 года, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также в силу принятых на себя обязательств по договору, обязана осуществлять оплату оказанных истцом услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества, оплату предоставленных коммунальных услуг. Поскольку ответчиком не исполнена должным образом обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества, оплате предоставленных коммунальных услуг за юридически значимый период времени, не представлено доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, тогда как представленные истцом расчеты задолженности с указанием периода ее образования и тарифов, из которых истец исходил при расчете задолженности, со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опорочены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд первой инстанции в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере сумма (л.д. N 84-91).

Кроме этого, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. N 166), о недействительности заключенного с истцом 8 июня 2017 года договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный договор был подписан ответчиком добровольно, без оговорок и изъятий, ответчиком не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а потому подлежит исполнению сторонами, его заключившими, в том числе и ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные как в письменном отзыве на иск, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ставки истца необоснованно завышены, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору от 8 июня 2017 года, стоимость услуг истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составила сумма за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, в том числе НДС, стоимость коммунальных услуг определяется исходя из тарифов на оплату коммунальных услуг, установленных ресурсоснабжающими организациями, в связи с вступлением в законную силу с 1 января 2019 года закона, повышающего ставку НДС, размер ставки истца, подлежащей определению с учетом НДС, правомерно возрос с сумма за 1 кв.м. общей площади жилого помещения ответчика в месяц, до сумма с учетом НДС.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что размер ставки истца сумма за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, с учетом НДС, был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2017 года (л.д. N 70), которое не признано недействительным и никем, включая ответчика, не оспорено в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, а потому является обязательным для ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не оказываются предусмотренные договором услуги по управлению жилым домом, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку суд посчитал их голословными, ничем со стороны ответчика не подтвержденными. Данные о том, что в период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года, то есть, за период образования задолженности ответчика, Свиридова Т.В. обращалась к истцу, либо в адрес иных организаций и (или) государственных органов с претензиями относительно объема и качества предоставляемых истцом услуг по управлению домом, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обращений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно требует с ответчика оплату коммунальных услуг при наличии самостоятельного договора с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции правильно отклонены, так как доказательств заключения ответчиком таких договоров в юридически значимый период времени, их оплаты в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла реализовать свое право на защиту и представление интересов, поскольку по делу было проведено только три судебных заседания, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил принятие встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции ответчику были предоставлены все возможности для реализации своих процессуальных прав, так ответчик участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, предоставляла доказательства.

Относительно не принятия встречного иска, то согласно ст. 138 ГК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции верно указал в определении от 21.12.2022 г. о том, что ни одно из перечисленных оснований для принятия встречного иска в рамках настоящего спора не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить иск на общих оснований в установленном законом порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: