Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35109/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2022 по частным жалобам Кузьмина И.Г., Свидерского А.В. в лице представителя по доверенности Курницкой В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина И*Г* в пользу Свидерского А*В*судебные расходы в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.Г. к Свидерскому А.В. о признании решения общего собрания ничтожным.

Свидерский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят стороны по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Свидерским А.В. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в вышеприведенном размере.

Доводы частной жалобы Кузьмина И.Г. об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы не нашли и опровергаются договором поручения на ведение гражданского дела от 30 марта 2022 года и актом к договору поручения.

Доводы частной жалобы Свидерского А.В. о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: