Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35153/2023

Судья 1-ой инстанции: Ваньянц Л.Г. N 33-35153/2023

УИД 77RS0020-02-2020-002170-27

город Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-15/2022 по иску Владимирской В*В* к Авдонину А*В*, Бархатовой А*В* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бархатовой А*В*, подписанной ее представителем Короташ И*А*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым иск удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Владимирская В.В. обратилась в суд с иском к Авдонину А.В, Бархатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бархатова А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Владимирской В.В. - Пашаев Э.Э. явился; иск поддержал, апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Авдонина А.В, Бархатовой А.В. - Короташ И.А. явился; иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 16 марта 2022 года в отсутствие ответчика Бархатовой А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Бархатова А.В. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что при направлении судебного извещения на имя ответчика Бархатовой А.В. судом первой инстанции допущено неправильное указание в адресе номера квартиры данного ответчика (т. 1 л.д. 123, 170-171, т. 2 л.д. 6).

Судебное извещение на правильный адрес регистрации ответчика Бархатовой А.В. по месту жительства судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловалось.

Соответственно, данное решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с учетом определения суда от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", г.р.з. ***, под управлением Авдонина А.В, собственником которого являлась Бархатова А.В, и автомобиля марки "Киа", г.р.з. ***, собственником которого являлась Владимирская В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Инфинити" по договору ОСАГО застрахован не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Владимирская В.В. поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчиков Авдонина А.В, Бархатовой А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Прежде всего, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законом судебная экспертиза может быть назначена только в отношении вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, определение действительных правоотношений сторон и установление того, какой закон должен быть применен по делу, относится к вопросам, разрешаемым именно судом при принятии решения, в связи с чем судебная экспертиза в отношении вопросов, имеющих исключительно правовое содержание, в соответствии с законом заведомо назначена быть не может (ст. 196 ГПК РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) и являются нормативным правовым актом, в связи с чем вопрос о наличии в действиях того или иного водителя нарушений требований ПДД РФ, а равно вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, входящий в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), предметом судебной экспертизы являться не может.

Таким образом, постановка перед экспертом вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ согласно закону изначально исключается, так как такое заключение судебной экспертизы, содержащее суждения специалиста по вопросу о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, изначально не имело бы юридической силы как полученное с нарушением закона (ст. 55, 79 ГПК РФ).

Далее, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у водителя транспортного средства марки "Инфинити" полиса страхования ОСАГО не свидетельствует о его ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, так как причинно-следственной связи между отсутствием полиса ОСАГО и этим дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Наконец, в силу нормативных предписаний ст. 401, 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда.

В настоящем случае отсутствие вины стороны ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии ими по существу доказано.

Из дела видно, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля марки "Инфинити" при повороте налево двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля марки "Киа" двигался во встречном направлении также на зеленый сигнал светофора.

Движение обоих водителей на зеленый сигнал светофора подтверждено их объяснениями в рамках административного материала, содержание которого отражено в собранных по делу доказательствах.

Доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля марки "Инфинити" двигался на запрещающий сигнал светофора, отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, так как водитель автомобиля марки "Киа" двигался во встречном направлении, в связи с чем объективно не мог видеть сигнал светофора, на который двигался водитель автомобиля марки "Инфинити".

Ни один из участников данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия привлечен не был; как уже выше отмечено, причинно-следственной связи между отсутствием полиса ОСАГО и этим дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Согласно письменному сообщению Администрации Одинцовского городского округа Московской области предоставить архивную информацию с камер видеонаблюдения, подключенных к системе "безопасный регион", не представляется возможным, так как такая информация в соответствии с техническими требованиями храниться не более тридцати суток.

По правилам ст. 1, 10 ГК РФ неустранимые сомнения в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должны быть истолкованы именно в пользу каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; презумпция добросовестности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и разумности их действий в рамках настоящего спора по существу не опровергнуты.

При таких данных, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года (с учетом определения того же суда от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов) - отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Владимирской В*В* к Авдонину А*В*, Бархатовой А*В* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: