Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, Судей Гимадутдинова Л.Р, Анашкина А.А, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе Леонтьевой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Леонтьевой А. В. денежные средства в размере 84 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2720 руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022 года был заключен договор о реализации туристического продукта N 1189, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм". По условиям Договора истцу предоставляется комплекс услуг по Перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 210 000 руб. в Доминиканскую республику. Истцом внесена предоплата за тур в размере 105 338 руб. Между тем тур не состоялся, в связи с отменой перелета в страны Карибского бассейна, тур был аннулирован. 05.04.2022 Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 338 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

Не согласившись с решением суда, Леонтьев А.В, подала апелляционную жалобу, в которыми просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее турагент).

Согласно положению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2022 между ИП Комарова И.Н. (агент) и истцом (клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта N 1189, предметом которого выступало приобретение туристского продукта - страна пребывания Доминиканская республика, в период с 16.05.2022г. по 24.05.2022г. Тур сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм".

Общая сумма услуг по договору составила 210 000 руб.

Истцом внесена предоплата в размер 105 338 руб, что подтверждается представленными документами.

Как следует из письменного отзыва ИП Комаровой И.Н. в связи с начавшейся спецоперацией в Донбассе, снятием прямых перелетов по направлению турпродукта, тур был аннулирован.

Согласно размещённой в общем доступе информации 28.02.2022г. Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Согласно рекомендации Министерства Авиации, были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06 марта 2022г, в связи с началом Спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022г. приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, были отменены все зарубежные рейсы.

Истец 05.04.2022г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду не возможности реализации туристического продукта, которое было оставлено без ответа.

Как следует из представленных документов истцу возращены денежные средства в размере 21338 руб, составившие агентское вознаграждение. Ответ на претензию от ООО "Анекс Туризм" не поступил, сведения о возвращении денежных средств в размере 84 000 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не выполнены обязательства по договору перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Леонтьевой А.В. денежных средств в размере 84 000 руб, поскольку обязательства о возврате средств тур-оператора в установленный срок не исполнил. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд отказал установив обстоятельства неопределимой силы, связанной с приостановлением вылетов авиарейсов из Российской Федерации с 06.03.2022 г. согласно рекомендациям министерства авиации и ФАВТ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2720 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда, не является основанием к отмене решения, поскольку силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку виновных нарушений прав истца как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы жалобы, что туроператор был в состоянии и должен был предвидеть сложившуюся ситуацию, не может служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что турпродукт был продан истцу 25.01.2022 г, в то время как указанные выше обстоятельства возникли позже 24.02.2022 г. и предвидеть их наступление ответчик был не в состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: