Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. к Шалаевой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику Зайцевой (после брака Шалаевой) Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Зайцевой Ж.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 320320, 09 рублей, из которых:

- Просроченный основной долг - 84966, 14 руб.;

- Просроченные проценты - 155653, 95 руб.;

- По неустойкам, штрафам - 80000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320320, 09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6006, 2 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 84966, 14 руб. за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26.09.2015 0:00:00), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 84966, 14 руб. за аналогичный период.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шалаева Ж.А, ее представитель по доверенности Махов И.Ю. в суде первой инстанции просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

ИП Кузнецова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик Шалаева Ж.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Зайцевой Ж.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей под 20 процентов годовых, на срок *** месяца.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 320320, 09 рублей, из которых: просроченный основной долг - 84966, 14 руб.; просроченные проценты - 155653, 95 руб.; неустойка, штрафы - 80000 руб.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Также судом установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из иска с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, е первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за восемь, лет до их появления. На момент заключения договора, комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

Доводы жалобы о том, что истец ранее обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по процентам и неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N НОМЕР *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Ж.А. задолженности по кредитному договору в сумме 320620 руб. 09 коп, который отменен определением мирового судьи НОМЕР судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника

На момент обращения ИП Кузнецовой Е.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен. В связи с чем обращение ИП Кузнецовой Е.Н. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

Указанный в жалобе период взыскания процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трёхгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Поскольку при рассмотрении спора, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, учитывая положения ст.ст. 92, 94, 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ИП Кузнецовой Е.Н. госпошлины в бюджет г. Москвы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска ИП Кузнецовой Е.Н. не была оплачена госпошлина со ссылкой на положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Обязательным условием применения льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Согласно сведений из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах судов, ИП Кузнецовой Е.Н. предъявлено значительное количество исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, из чего следует вывод, что ИП Кузнецова Е.Н. является профессиональным участником финансового рынка в сфере покупки кредитной задолженности.

По договору уступки прав требований N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых цедентом цессионарию прав требований составляет 2 582 108 320 руб. 64 коп. Стоимость уступаемого права составила 8 400 000 (п.3.1 договора). Оплата стоимости прав производится ИП Кузнецовой Е.Н. единовременно, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Из искового заявления следует, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Кузнецова Е.Н. является инвалидом, не может служить основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные ею требования направлены на защиту своих прав как индивидуального предпринимателя.

Таким образом оснований полагать, что ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты госпошлины при подачи настоящего иска, у коллегии не имеется.

Применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из цены иска, составит 6406 руб, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузнецовой Е.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6556 рублей.

Председательствующий:

Судьи: