Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Юлии Сергеевны и Громова Александра Леонидовича к... о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Громовой Юлии Сергеевны и Громова Александра Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 27 января 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить... отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к... о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года между... и истцами заключен договор N ДИ15К-2-125 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик не позднее 30 сентября 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 33А-125, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 40, 10 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцам только 27 января 2022 года, что подтверждается передаточным актом. 15 октября 2021 года истцами в адрес застройщика направлены претензии, которые осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 27 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года между... и истцами заключен договор N ДИ15К-2-125 участия в долевом строительстве (л.д. 12-30).

Согласно условиям договора ответчик не позднее 30 сентября 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 33А-125, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 40, 10 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцам только 27 января 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 32-33).

15 октября 2021 года истцами в адрес застройщика направлены претензии, что подтверждается описями почтового отправления (л.д. 37, 42), которые осталась без ответа.

Период просрочки указан истцами по договору с 01 октября 2021 года по 27 января 2022 года и составляет сумма (сумма (цена договора) x 119 дня x 2 x 1/300 x 8, 5% (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов имела место быть до вступления в силу постановления (30 сентября 2021 года), как и направление претензии (21 октября 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Неверное определение ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: