Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-35200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой ... и апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьёвой... к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Центрального филиала ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Центрального филиала ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25.08.2022 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности водителя автобуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Соловьева В.С. указала, что с 05.05. 2022 года состояла в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Центрального филиала ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда отдела эксплуатации (автобус) автоколонна N2. На основании приказа N143/8 от 05.08.2022 года была отстранена от работы до получения результатов медицинских анализов, приказом N157-к от 25.08.2022 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С данным увольнением истец не согласна, указав, что наркотические или психотропные вещества истец не употребляла, нарушен порядок увольнения, поскольку по справке о результатах химико-токсикологических исследований в моче истца был выявлен фенобарбитал 5 706 нг/мг, однако анализ мочи истец сдавала 05.08.2022 года, однако результат анализа проведен 08.08.2022 года, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, в день увольнения истцу был открыт больничный лист с 25.08.2022 года по 01.09.2022 года, продленный до 07.09.2022 года, По этой причине, свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец и ее представитель Солянкина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Брестер С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения работодателем.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Соловьеву В.С, прокурора Витман Ю.А, поддержавших жалобу и представление, возражения представителя ответчика Брестер С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 05.05.2022 года Соловьева В.С. была принята на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в отдел эксплуатации (автобус) автоколонны N 2 на основании трудового договора N 247 от 05.05.2022.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и тд.; обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции; проходить предрейсовые, послерейсовые, текущие медицинские осмотры и освидетельствования, в том числе на наличие признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препараторов, остаточных явлений алкогольной интоксикации, утомления.

В соответствии с трудовым договором работник ознакомлен с техникой безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала.

Приказом ГУП "Мосгортранс" от 27.09.2021 N 1030 утвержден Регламент проведения предрейсовых, внутрирейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей филиалов.

Согласно 3.3 регламента водитель не допускается к управлению транспортным средством при положительном результате экспресс-теста биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также медицинских препаратов (лекарств), которые могут оказать влияние на способность к управлению транспортным средством, с использованием имуннохроматографических тест-контейнеров (тест-полосок) (даже при отсутствии клинических признаков опьянения).

Согласно п. 3.3.6 регламента, при положительном результате экспресс-теста биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с использованием имуннохромотографическим тест-контейнеров (тест-полосок) и при отсутствии клинических признаков опьянения медицинский работник ПРМО не допускает водителя к управлению транспортным средством, оформляет направление на химико-токсикологическое исследование биологического материала в специализированную лабораторию (форма 452/у-06), организует доставку положительного экспресс-теста в специализированную лабораторию.

Приказом ГУП "Мосгортранс" N 99-02-587 от 29.07.2022 "О проведении проверки водителей филиалов ГУП "Мосгортранс" на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ, создана комиссия для проведения проверок водительского состава в период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Из служебной записки Ильина Е.В. следует, что во исполнение указания ГУП "Мосгортранс" N 99-02-587 от 29.07.2022 "О проведении проверки водителей филиалов ГУП "Мосгортранс" на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ, с 04 по 05 августа 2022 года по адресу:.., было проведено плановое тестирование всего водительского состава филиала на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ. В ходе тестирования в биологической объекте (мочи) у водителя Соловьёвой В.С. выявлено наличие вещества "фенобарбитал", что подтверждается справкой химико-токсикологических исследований N... года (ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ Москвы).

На основании докладной записки Касьянова А.В, в связи с выявлением у Соловьёвой В.С. присутствия наркотического вещества в биоматериалах, она отстранена от работы.

Приказом N 143/8-к от 05.08.2022 года Соловьёва В.С. отстранена от работы до получения результатов медицинских анализов.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ЗДМ" в биологическом объекте (моча) у Соловьёвой В.С. обнаружен фенобарбитал 5 706 нг/мл, указанный в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

При этом доводы истца о нарушении процедуры проведения исследования биологического объекта (мочи) опровергаются представленным ответом на запрос суда из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", согласно которому датой получения биообъекта является 05.08.2022 года, дата отбора биоматериала 05.08.2022 года, t мочи при отборе 36оС.

Довод жалобы и представления в части того, что Соловьева В.С. ввиду бессонницы накануне рабочего дня употребила лекарственный препарат "корвалол", не свидетельствует о незаконном отстранении и увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

В пункте 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлены обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами в том числе водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно условиям трудового договора сторон спора, Соловьева В.С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выполнение должностных обязанностей в соответствии должностной инструкцией, соблюдение Правил дорожного движения.

Согласно объяснительной истца от 10.08.2022, по факту обнаружения фенобарбитала, она пояснила, что накануне в четверг у нее была бессонница, не могла уснуть, а на работу рано вставать, выпила 30 капель корвалола.

Согласно протокола N 85-15-08 от 10.08.2022 года заседания комиссии о нахождении на рабочем месте 05.08.2022 года водителя Соловьёвой В.С. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, комиссии приняла решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно выписки из протокола N91 от 24.08.2022 года заседания профсоюзного комитета МОО ПОО работников филиала Центральный ГУП Мосгортранс профсоюзный комитет согласовал расторжение трудового договора по указанным основанием, единогласно.

Приказом N 157-к от 25.08.2022 Соловьева В.С. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нахождение на работе 05.08.2022 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием издания приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника отдела эксплуатации (автобус) Ильина Е.В, докладная записка от 05.08.2022 года, справка о результатах химико-токсикологического исследования от 08.08.2022 года, объяснение Соловьевой В.С, протокол N 85-15-08 от 10.08.2022 года.

Из акта об отказе ознакомится под подпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2022 года видно, что Соловьёва В.С. было предложено ознакомится с приказом об увольнении, однако она отказалась знакомится с ним под роспись, приказ зачитан вслух.

Из акта об отказе в получении трудовой книжки от 25.08.2022 года следует, что Соловьёва В.С. от получения трудовой книжки на руки отказалась.

25.08.2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее почтой.

Согласно акту об уничтожении приказа от 02.09.2022 года, в отделе кадров 02.09.2022 года по просьбе Соловьёвой В.С. была предоставлена возможность ознакомится с приказом об увольнении, однако при ознакомлении Соловьёва В.С. уничтожила приказ N 157к от 25.08.2022 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Ильиной Е.В, Касьянова А.В, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об отказе истцу Соловьевой В.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождении истца на рабочем месте 05.08.2022 года в состоянии наркотического или иного токсического опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого Соловьевой В.С. дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

В день увольнения истец была ознакомлена с приказом о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2022 года об увольнении, что подтверждается актом об отказе в получении приказа и трудовой книжки. Сроки и порядок применения указанного взыскания работодателем соблюдены.

Кроме того, при определении тяжести проступка как грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Соловьевой В.С. работодатель руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", работодателем учитывалась специфика деятельности в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, трудовой функции истца по должности водителя пассажирских маршрутов как специального субъекта, к которому законом предъявляются повышенные требования, существенная угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины (постановка в опасность других участников движения) в результате нарушения специальным субъектом правил дорожного движения и эксплуатации наземного транспорта возникновения аварии под воздействием фактора опьянения, а также дополнительная ответственность для юридического лица, осуществляющего свою деятельность при эксплуатации транспортного средства.

Ввиду изложенного, доводы представления и жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, является не обоснованными.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность работодателем ГУП "Мосгортрансом" факта совершения Соловьевой В.С. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, ввиду отсутствия акта по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Поскольку услуги оказывались организацией ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", обладающей необходимыми трудовыми и техническими ресурсами, имеющей соответствующую лицензию, оснований сомневаться в результатах химико-технологических исследованиях в отношении истца, у суда не имелось.

Также отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении 25.08.2022 года и получении трудовой книжки отказалась от их получения, после увольнения по окончании рабочего дня оформила листок нетрудоспособности, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребила предоставленными ей правами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отклоняя доводы истца о незаконности ее увольнения в период болезни, суд правомерно исходил из того, что истец сознательно допустила злоупотребление своими правами, оформив листок по временной нетрудоспособности после ознакомления с приказом и ее увольнения, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В.И. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: