Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-35272/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Дудыньш Вольдемара Вольдемаровича на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

По делу N2-7191/22 (77RS0010-02-2022-005934/64) по иску Шавкунова Олега Владимировича к Григорьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Организация независимой помощи обществу" (...)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). Кем Григорьевым В.А. или иным лицом выполнена рукописная запись и подпись в расписке от 05 ноября 2021 г.?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы по делу N 2-7191/22

Расходы по проведению экспертизы возложить на Григорьева В.А.

Получить экспериментальные образцы почерка Григорьева Владимира Александровича для последующего исследования.

Получение экспериментальных образцов почерка Григорьева Владимира Александровича назначить на 22 сентября 2022 года в 12 час. 00 мин. По адресу: адрес,...

Обязать Григорьева Владимира Александровича представить к 22 сентября 2022 г. свободные, условно-свободные образцы подписи и краткой рукописной записи в количестве не менее 10 образцов за период с мая 2021 г. по декабрь

2021 г.

Разъяснить участникам процесса требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

Шавкунов О.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Дудыньш В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения факта написания долговой расписки ответчиком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов в своей частной жалобе просит представитель ответчика Дудыньш В.В, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу", расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части распределения расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что долговая расписка в качестве доказательства представлена истцом, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на самом истце.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы ходатайствовала сторона ответчика, в свою очередь, сторона истца возражала против проведения по делу экспертизы, расходы, подлежащие выплате экспертам, обоснованно возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дудыньш Вольдемара Вольдемаровича - без удовлетворения.

Судья