Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Армена Валериковича к Обществу с ограниченной ответственностью "... " и Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.05.2021, заключенный между Хачатряном Арменом Валериковичем и ООО "... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу Хачатряна Армена Валериковича денежные средства, уплаченные по опционному договору AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 в размере 174 930 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 17 418 руб. 68 коп. и с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Расторгнуть договор от 09.05.2021 заключенный между Хачатряном Арменом Валериковичем и ООО "Союз Профи Эксперт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" в пользу Хачатряна Армена Валериковича денежные средства, уплаченные по договору, заключенному в рамках заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход" от 09.05.2021 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 14 418 руб. 50 коп. и с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере 5 203 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Союз Профи Эксперт" в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере 4 648 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатрян Армен Валерикович обратился в суд к ответчикам ООО "... ", ООО "Союз Профи Эксперт" с иском о расторжении договора от 09.05.2021, заключенного между истцом и ООО "... ", взыскании с последнего 174 930 руб. 16 коп, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; также о расторжении договора, заключенного в рамках заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход" от 09.05.2021, заключенного между истцом и ООО "Союз Профи Эксперт", взыскании с последнего 150 000 руб, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, обосновывая тем, что 09.05.2021 между истцом и ООО "РОЛЬФ", филиал "Алтуфьево" был заключен договор купли-продажи ФРА/II-0017050 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки фио, 2019 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Истец в кассу ООО "РОЛЬФ", филиал "Алтуфьево" внес 300 000 руб. собственных средств, остаток денежных средств был получен истцом в Акционерном обществе "РН Банк" - лимит выдачи кредита в размере 1 588 503 руб, денежные средства с указанного лимита были распределены и перечислены банком следующим образом: 187 500 руб. - оплата по счету N 477071 от 09.05.2021 по сервисному контракту; 1 200 000 руб.- оплата по счету N ФРА/П-0017050 от 09.05.2021 за автомобиль; 150 000 руб. - оплата по счету N 4770475 от 09.05.2021 по сервисному контракту; 51 003 руб. - оплата страховой премии по договору страхования N АС156761964 от 09.05.2021. Пакет документов содержал дополнительное соглашение от 09.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля, подписанное истцом и представителем ООО "РОЛЬФ".

Покупателем был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 смешанной правовой природы, который предоставлял покупателю право требования в рамках опционного договора, включающего в себя абонентную плату и опционный платеж, а также предоставление двух независимых гарантий. Однако покупатель не брал на себя дополнительным соглашением от 09.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля обязательств по заключению опционного договора. При заключении договора (опционный договор) потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных сумм по заключенному опционному договору. 14.02.2022 истцом в адрес ООО "... " было направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств. 01.04.2022 по платежному поручению N 186 ООО "... " перечислило на счет адрес Банк" 12 569 руб. 84 коп. в качестве возврата денежных средств по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "... " в его пользу сумму в размере 174 930 руб. 16 коп. Истец считает, что условие договора в части невозможности отказа клиента от опционного договора, невозвратности платежа, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от навязанного ему договора. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец вынужден оплачивать проценты на сумму опционного договора, так как указанная сумма включена в сумму договора кредитования.

Истец Хачатрян Армен Валерикович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "... ", ООО "Союз Профи Эксперт" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "... " подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что: договор AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 был расторгнут при получении ответчиком заявления истца о расторжении указанного договора; суд первой инстанции взыскал с ООО "... " в пользу истца 2 430 руб. 16 коп, удержанные ответчиком за период действия абонентского договора; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оплаченную сумму в размере 172 500 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как плату (вознаграждение) за выдачу независимых гарантий; доказательств, что указанный договор заключен с пороком воли, не представлено. /л.д. 184-189/

Истец Хачатрян Армен Валерикович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "... ", ООО "Союз Профи Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2021 между Хачатряном Арменом Валериковичем и Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", филиал "Алтуфьево" (ОГРН 1045009553577, ИНН 5047059383, КПП 772843004, адрес фактического местонахождения: адрес) был заключен договор ФРА/II-0017050 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки фио, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр (договор купли-продажи автомобиля). /л.д. 14-17/ Стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб, в кассу ООО "РОЛЬФ" истцом было внесено 300 000 руб. собственных средств, остаток денежных средств был получен истцом в Акционерном обществе "РН Банк".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора N 15001-0521 от 09.05.2021 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, в Акционерном обществе "РН Банк" Хачатряну Армену Валериковичу был предоставлен лимит выдачи кредита в размере 1588503 руб./л.д. 27-34/

Из выписки адрес Банк" судом первой инстанции установлено, что денежные средства из указанного лимита были распределены и перечислены банком следующим образом:

- 187 500 руб. - оплата по счету N 477071 от 09.05.2021 по сервисному контракту;

- 1 200 000 руб. - оплата по счету N ФРА/П-0017050 от 09.05.2021 за автомобиль;

- 150 000 руб. - оплата по счету N 4770475 от 09.05.2021 по сервисному контракту;

- 51 003 руб. - оплата страховой премии по договору страхования N АС156761964 от 09.05.2021. /л.д.35-39/

Судом первой инстанции установлено, что между Хачатрян А.В. и ООО "РОЛЬФ" было подписано дополнительное соглашение от 09.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля ФРА/II-0017050 от 09.05.2021, согласно п. 1 которого стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого истцом составляет 1 500 000 руб, в том числе НДС 20% 11 900 руб, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 30 000 руб, предоставление скидки, осуществляется на условиях, изложенных в указанном дополнительном соглашении. /л.д.19-21/

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 51 003 руб.;

- покупателем в салоне продавца покупается продленная гарантия на сумму не менее 187 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2021 между Хачатрян А.В. и ООО "... " был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S", согласно п. 2.1 которого в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. /л.д. 40-45/

В силу п. 3.1 договора N AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора N AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 172 500 руб.

На основании п. 3.3 договора N AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 187 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора NAUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 договор заключен на срок 60 месяцев и действует с 09.05.2021 по 08.05.2026.

В силу п. 3.4 договора NAUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость опционного договора была полностью оплачена, путем списания кредитных денежных средств, полученных истцом в адрес Банк" по договору N 15001-0521 от 09.05.2021 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 истцом в адрес ООО "... " было направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств. /л.д. 47, 57/

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2022 ООО "... " перечислило на счёт адрес Банк" 12 569 руб. 84 коп. в качестве возврата денежных средств по договору AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021, заключенного с Хачатрян А.В, что подтверждается копией платежного поручения N 186./л.д.58/

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что целью договора AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца, при этом доказательств обратного, ответчиком представлено не было, в связи с чем, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 6.2 опционного договора, которым предусмотрено право отказа заказчика от договора в любое время, отклонил доводы ответчика ООО "... " о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, поскольку к указанным правоотношениям применяются положения как Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных правоотношений, исходящих из принципа равенства сторон договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доводы возражений ответчика ООО "... " о том, что выдав независимые гарантии, данный ответчик исполнил обязательства по опционной части договора, что несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии продолжают действовать, что спорный договор в части независимой гарантии, как следует из его условий, является опционным и в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. /п. 3 ст. 429.3 ГК РФ/

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" з аконодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о том, что спорный договор, по своей сути, является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, в связи с чем, пришел к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца Хачатряна Армена Валериковича к ответчику ООО "... " с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, пришел к выводу о том, что Хачатрян А.В. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, расторг договор от 09.05.2021, заключенный между Хачатряном Арменом Валериковичем и ООО "... ", а также взыскал с ООО "... " в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 в размере 174 930 руб. 16 коп, поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о расторжении договора от 09.05.2021, заключенного между Хачатряном Арменом Валериковичем и ООО "... ", поскольку решение в указанной части не влечет нарушение прав ответчика, кроме того, материалами дела подтверждается, что после получения заявления о расторжении договора ООО "... " не исполнило требования Хачатрян А.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы денежных средств, уплаченных по опционному договору AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021, учитывая доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не учел, что 2 430 руб. 16 коп. были удержаны ответчиком за период действия абонентского договора, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей сути, является смешанным договором, содержит признаки, в том числе и абонентского договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и взыскании с ООО "... " в пользу Хачатряна Армена Валериковича денежных средства, уплаченных по опционному договору AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 в размере 172 500 руб. (174 930 руб. 16 коп. - 2 430 руб. 16 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оплаченную сумму в размере 172 500 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как плату (вознаграждение) за выдачу независимых гарантий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. /Определение Верховного суда РФ N44-КГ20-19-К7 N 2-1893/2019/

Суд первой инстанции, с учетом того, что после направления в адрес ответчика ООО "... " претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, взыскал с ответчика ООО "... " проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 17 418 руб. 68 коп. на день вынесения решения - 01.02.2023, а также с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ООО "... " в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением в указанное части, однако не приводит соответствующих доводов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "... " в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, а в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также взыскал с ООО "... " в пользу истца штраф в размере в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку ООО "... " не были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "... " в досудебном порядке надлежащим образом не исполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. /п. 2 ст. 428 ГК РФ/

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. /п.2 ст.428 ГК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2021 между Хачатрян Арменом Валериковичем и ООО "Союз Профи Эксперт" был заключен договор путем подписания заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход".

В соответствии с п. 4.3 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход" от 09.05.2021 стоимость карты "Вездеход", включающей в себя наполнение согласно пункта 4.2 настоящего заявления составляет 150 000 руб, НДС не облагается.

Согласно п. 4.5 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход" от 09.05.2021, договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход", и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в п. 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора с 09.05.2021 по 08.05.2026.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в качестве оплаты были перечислены адрес Банк" по договору N 15001-0521 от 09.05.2021 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 истцом в адрес ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор, заключенный в рамках заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход" от 09.05.2021 и вернуть оплаченные по нему денежные средства, указанная претензия была получена ответчиком 22.02.2022, однако была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 430, 435, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расторг договор от 09.05.2021, заключенный между Хачатряном Арменом Валериковичем и ООО "Союз Профи Эксперт", взыскал с ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания "Вездеход" от 09.05.2021 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 14 418 руб. 50 коп. и с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части частичного удовлетворения исковых требований к ООО "Союз Профи Эксперт", поскольку решение в данной части не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в части взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "... " - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу Хачатряна Армена Валериковича денежные средства, уплаченные по опционному договору AUTOSAFE-S N 1291300690 "Well-S" от 09.05.2021 в размере 172 500 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: