Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Скляровой А.Е. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Скляровой А.Е. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР по адресу: АДРЕС; обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельные участки за счет ответчиков; признании права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью около *** кв.м. по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат вышепоименованные земельные участки, вид разрешенного использования которых - для дачного строительства. В ДГИ г. Москвы поступил акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, поскольку выявленный на указанных участках объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено, данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Данилочкина Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: Префектуры ТиНАО г. Москвы, АО "НС-Банк", Управления Росреестра по г. Москве, Госинспекции по недвижимости, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Данилочкина Т.В. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представители истца, третьих лиц в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР площадью *** кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, является ответчик Склярова А.Е. Поименованные земельные участки предназначены для дачного строительства.

В ДГИ г. Москвы поступил акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, поскольку выявленный на указанных участках объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено, данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что возводимое на данных участках строение обладает признаками многоквартирного дома блокированной застройки, тогда как строительство многоквартирного дома разрешенным использованием участков не предусмотрено, несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, относит данное строение к разряду самовольной постройки, кроме того, объект построен с нарушениями ограничений по площади строительства, утвержденными градостроительным регламентом, а равно нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие на указанных земельных участках, строящегося объекта недвижимости, была не согласна с доводами истца, заявленными в обоснование иска, указывая, что они не соответствуют действительности, имеют предположительный характер. Пояснила, что строящее здание не обладает признаками многоквартирного дома, а равно здание не обладает признаками гостиничного типа, административно делового здания, поскольку имеет не более трех этажей, не поделен на квартиры, принадлежит одному собственнику, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не создает угрозу и здоровью граждан, также объект не является самовольной постройкой, поскольку он зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду стороной ответчика был представлен кадастровый паспорт и выписку из ЕГРН.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования спорного объекта недвижимости экспертами были определены технические характеристики Объекта - здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, по адресу: АДРЕС, согласно которым общая площадь здания составляет *** кв.м, дом имеет *** этажа, *** помещения, *** лестницы, *** входа\выхода, *** санузлов.

Также экспертами было установлено, что Объект - здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, по адресу: АДРЕС является объектом незавершённого строительства (степень готовности 60 %), здание не обладает признаками многоквартирного дома (отсутствуют помещения общего пользования).

Исследуемое здание, обладает признаками блокированного дома: 2 блока с общей стеной, отсутствие общих подполий, шахт коммуникаций, наружных входов, здание не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не обладает признаками здания смешанного типа. Не обладает признаками административно-делового здания.

Экспертами установлено, что о бъект - здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, по адресу: АДРЕС соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным планам земельных участков, правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный Объект полностью располагается в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, отвечает всем градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормами правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства, при этом Федеральным законом не установлен запрет строительства на дачном земельном участке жилых домов сблокированного типа.

Поскольку каких-либо данных о том, что спорный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были, а равно, не нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, принимая во внимание, что построенный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу, что требования истца о сносе объекта недвижимого имущества не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего иск может быть признан законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что фактическая площадь застройки на участке превышает установленные пределы.

Однако согласно выводов эксперта, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным планам земельных участков, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 N 120-ПП.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: