Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-892/23 по апелляционной жалобе Кочкиной Н.А.

на решение Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочкиной Натальи Александровны к ДГИ адрес об обязании произвести принудительный размен жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилья - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании произвести принудительный размен жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилья, мотивируя свои требования тем, что истец по договору социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в которую совместно с истцом вселена её племянница с четырьмя детьми. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку, как невозможную для дальнейшего совместного проживания, в частности по причине злоупотребления племянницей спиртными напитками, истец по основаниям пункта 2.1.3 указанного договора, в котором содержится право на обмен занимаемого жилого помещения, обратилась к ответчику с заявлением об обмене муниципального жилья, на которое получила отказ, мотивированный тем, что истец не является получателем соответствующей государственной услуги.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика произвести принудительный размен муниципального жилого помещения по адресу: адрес и предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бондарь Р.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предложено конкретных квартир в качестве вариантов обмена, не представлено обязательное в данном случае решение органа опеки и попечительства, кроме того, иск подан при отсутствии факта недостижения согласия по вопросу обмена между истцом и проживающими с ним лицами.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (часть 1).

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства (часть 4).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке (часть 3).

По смыслу ст. 74 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями (часть 1)

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями (часть 2).

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения (часть 3).

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кочкиной Н.А, выступающей в качестве нанимателя, и ДГИ адрес, выступающим в качестве наймодателя, с 21.01.2009 г. существуют правоотношения в соответствии с договором социального найма N 5203-01-2008-1145462 с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых наниматель получил в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, в которую в качестве членов её семьи вселены 5 человек, из них четверо: фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) являются несовершеннолетними.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора наниматель имеет право, в том числе на осуществление обмена занимаемого жилого помещения.

21.01.2022 г. истец по основаниям вышеприведенного пункта договора и положений статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обратилась к ответчику с заявлением об обмене жилого помещения, в котором просила оказать содействие в расселении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец договор обмена с иным нанимателем не заключал, решение органа опеки и попечительства не получал, за получением согласия на обмен к ответчику не обращался, вместо этого обратился к последнему с заявлением об обмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, мотивируя свои требования правом на обмен и обращаясь к ответчику, а затем и в суд с требованием о принудительном обмене (размене), в действительности ставит вопрос о праве на улучшение своих жилищных условий и предоставлении ему нового жилого помещения за счёт государственного или муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий или нуждающейся в жилых помещениях, суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал, что между заявителем и другими зарегистрированными гражданами в спорном жилье не достигнуто согласия о размене жилья, однако, из пояснений третьего лица фио, данных в суде первой инстанции, следует, что она согласна на размен и согласие между сторонами достигнуто, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения

При этом коллегия учитывает, что истцом не предложен вариант обмена спорного жилого помещения на иные жилые помещения, не указаны лица, с которыми истец просит разрешить обмен жилого помещения, жилые помещения, на которые должен быть произведен обмен, согласие указанных лиц на обмен.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: