Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1814/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Коростелевой Н.В. - Исаева И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Коростелевой Натальи Васильевны к ООО "Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКЛИНИК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростелева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКЛИНИК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 099 500 руб, процентов 1 864 310, 87 руб, судебных расходов 33 277, 50 руб, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 18.04.2016 г. по 18.05.2018 г. истец в адрес ООО "КЛРП ИВИВОКЛИНИК" были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 5 912 000 руб, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк" и квитанциями о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "КЛРП ИВИВОКЛИНИК". Баранкова Т.В, являющаяся учредителем ООО "КЛРП ИВИВОКЛИНИК", с которой истец была давно знакома, предложила вложить денежные средства в бизнес, с целью преувеличить данную сумму и получить прибыль. Истец регулярно переводила денежные средства на счет ответчика, оснований сомневаться в том, что денежные средства ей будут возвращены у истца не имелось, поскольку с Баранковой Т.В. истец была давно знакома. В 2020 году истец узнала, что обещанные Баранковой Т.В. суммы прибыли и полученные от истца денежные средства возвращены не будут. 03.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были.

Представитель истца Коростелевой Н.В. - Исаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК" - Стороженко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коростелевой Н.В. - Исаев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Коростелева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК" - Цап Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что доводы истца, что о нарушении своего права истец узнала только в 2020 году не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд счел возможным исчислять срок исковой давности с даты осуществления денежного перевода, а именно по платежу на сумму 2 100 000 руб. с 19.04.2016 г, на сумму 1 000 руб. с 06.05.2016 г, на сумму 499 000 руб. с 06.05.2016 г, на сумму 44 000 руб. с 13.05.2016 г, на сумму 42 000 руб. с 20.05.2016 г, на сумму 1 070 000 руб. с 06.06.2016 г, на сумму 500 500 руб. с 10.10.2016 г, на сумму 137 500 руб. с 10.11.2016 г, на сумму 268 500 руб. с 16.11.2016 г, на сумму 100 000 руб. с 17.04.2017 г, на сумму 96 500 руб. с 22.04.2017 г.

Поскольку денежные переводы были осуществлен истцом ответчику в период с 19.04.2016 г. по 22.04.2017 г, а с исковым заявлением истец обратился 17.09.2021 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме ввиду пропуска истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая данные выводы преждевременными.

Срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда истец узнал, или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, применяя положения о сроке исковой давности, не установил, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом объяснений сторон и представленных по делу доказательств не дал надлежащей квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Коростелевой Натальи Васильевны к ООО "Клиника лечебной и реабилитационной помощи "ИНВИВОКЛИНИК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: