Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35540/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить ПАО "Калужская сбытовая компания" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021г. по гражданскому делу по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к Гусеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию",

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Калужская сбытовая компания" к Гусеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

14.11.2022г. истцом ПАО "Калужская сбытовая компания" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021г, мотивированное тем, что копию решения истец получил только 24.10.2022г, а 27.12.2022 ПАО "Калужская сбытовая компания" подана в суд сама апелляционная жалоба.

Определением Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2023 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу был восстановлен.

Об отмене данного определения как незаконного просит ответчик Гусев О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 25.08.2021 года в отсутствие представителя истца.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2021 г.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая истцу процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что Сведений о вручении ПАО "Калужская сбытовая компания" копии решения суда материалы дела не содержат.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу в порядке ст.214 ГПК РФ копии решения суда.

В заявлении о восстановлении процессуального срока истец указал, что копия решения суда получена истцом 24.10.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В материалах дела содержатся сведения о неоднократных обращениях истца в адрес суда о направлении копии решения суда.

Объективных данных о том, что истцу копия решения вручена ранее, чем 24.10.2022, в деле не имеется.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подано истцом в течение месяца с того момента, как истцу стало известно о содержании решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку истец по объективным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья