Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-0832/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Фролова А.В. по доверенности Дробышева Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС", ИНН 7729524407 в пользу Фролова Антона Валерьевича, паспортные данные в счет возмещения ущерба 427 179 руб, неустойку в размере 4 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС", ИНН 7729524407 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и оценки "Альфа", ОГРН 1227700560922 расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС", ИНН 7729524407 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 771 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИСЕРВИС", уточнив который просил взыскать ущерб в размере 427 179 руб, неустойку в размере 4 300 руб, денежные средства в размере 4300 руб. за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту в июне 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по подготовленную отчета об оценке причинённого ущерба в размере 7 000 руб. и штраф, указав, что он является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО "ЮНИСЕРВИС" является управляющей компанией вышеуказанного дома.

25 июня 2022 года в квартире истца произошла протечка воды из-за прогнивания резьбового соединения запорной арматуры на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) в квартире N 377, что подтверждается составленными в составе представителей ООО "ЮНИСЕРВИС" актом обследования квартиры 27 июня 2022 года.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Шмыкову И.А, согласно заключению которого N 22-367-0107 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 367, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере 551 926 руб. 08 коп.

Поскольку запарная арматура на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) относится к зоне ответственности управляющей компании, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Дробышева Б.А, который уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮНИСЕРВИС" по доверенности Клименко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГКРФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Фролова А.В. по доверенности Дробышев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фролова А.В. по доверенности Дробышев Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов А.В, представитель ответчика ООО "Юнисервис" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п.2, 5, 10, 42, 6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов А.В. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "ЮНИСЕРВИС", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

25 июня 2022 года в квартире истца произошла протечка воды из-за прогнивания резьбового соединения запорной арматуры на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) в квартире N 377, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и подтверждается составленным в составе представителей ООО "ЮНИСЕРВИС" актом обследования квартиры 27 июня 2022 года.

Поскольку ущерб причиненный квартире, где проживает истец, в результате залива произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮНИСЕРВИС", как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП Шмыкову И.А, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 551 926 руб. 08 коп...

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, однако возражал относительно суммы ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСЭО "АЛЬФА".

Согласно заключению эксперта N2-7269/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры N367 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25 июня 2022 года составляет 427 179 руб...

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы.

Стороны заключения эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчик вину свою не оспаривал, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в результате проведения экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 427 179 руб, в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Также суд, учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований Фролова А.В, как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 300 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу по содержанию суд не усмотрел, поскольку Фролов А.В. с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества не обращался, акты ненадлежащего оказания услуги отсутствуют, а акты о залитии не могут являться таковыми, поскольку на момент их составления они бесспорно не свидетельствовали о вине управляющей организации в ненадлежащем качестве услуги, такая вина установлена только данным решением суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Фролова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ЮНИСЕРВИС" была направлена претензия с требованием выплаты компенсации причиненного заливом ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб...

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования были частично удовлетворены, в связи с рассмотрением настоящего дела по делу была проведена судебная экспертиза, подтверждения полной оплаты которой в материалах дела не имеется, суд взыскал с ООО "ЮНИСЕРВИС" в пользу АНО "ЦСЭО "АЛЬФА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 7 771, 79 руб...

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения штрафа по заявлению ответчика при его явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы относительно несогласия истца с заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по делу было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как каких - либо неясностей и противоречий заключения эксперта не содержало. Представленная истцом рецензия сама по себе доказательством по делу не является, в связи с чем суд ее во внимание не принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: