Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35601/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кувина А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску Кувина А.В. к фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кувин А.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кувина А.В. к фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кувин А.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что автомобиль.., на который истец просит наложить арест, принадлежит ответчику фио в материалах дела не имеется, а так же, что данный автомобиль не является предметом спора.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в, г.р.н. Е 015 КС 150 принадлежит ответчику фио

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы, что суд вправе принять обеспечительные меры установив лишь общую стоимость в пределах размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска (л.д. 139-140) истец просил наложить арест на конкретное имущество.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кувина А.В. - без удовлетворения.

Судья: