Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зикеева А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры, дарения квартиры ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на ? долю в праве на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, обязании произвести регистрационные действия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зикеев А.В. обратился в суд с иском к Опришь Н.И, Зикеевой Г.И. и после уточнения исковых требований просил признать ничтожным договор от 22 марта 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Опришь Н.И. и фио, фио, вместо покупателя Опришь Н.И. считать покупателем фио с переводом прав на указанную квартиру от Опришь Н.И. к Зикеевой Г.И, признать ничтожным договор от 8 августа 2016 года дарения указанной квартиры в пользу Зикеевой Г.И. и Опришь Н.И, прекратить право собственности Зикеевой Г.И. на ? долю квартиры по адресу: адрес, признать за Зикеевым А.В. право собственности на ? долю указанной квартиры, обязать Управление Росреестра по адрес произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 октября 2012 года по 29 сентября 2020 года Зикеев А.В. и фио состояли в зарегистрированном браке. 24 декабря 2020 г. Чертановским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества Зикеева А.В. и Зикеевой Г.И, судом было отказано Зикееву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе квартиры по адресу: адрес. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанная квартира была подарена Зикеевой Г.И. ее родной сестрой Опришь Н.И. Квартира по адресу: адрес, была приобретена Зикеевой Г.И. в период брака 8 августа 2016 года по договору дарения квартиры. Истец полагает, что квартира по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом его и Зикеевой Г.И, договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года, заключенный между фио, фио и Опришь Н.И, и последующий договор дарения, заключенный между Опришь Н.И. и Зикеевой Г.И, являются притворными сделками, поскольку фактическим покупателем квартиры являлась фио, которая и вносила денежные средства за приобретенную квартиру. Опришь Н.И. никакого участия в подборе квартиры, просмотре квартиры, оформлении документов не принимала, у нее отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, самостоятельно приобрести квартиру она не могла. После вступления в право собственности на спорную квартиру, через короткий промежуток времени Опришь Н.И. оформила квартиру по договору дарения на фио Сделка от 22 марта 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес является притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. При прочих действительных условиях данной сделки покупателем по ней следует считать фио Истец полагает, что ответчики, являясь родными сестрами, заключили притворную сделку - договор дарения - вместо фактически заключенного договора купли-продажи квартиры, с целью обойти закон, вывести данное имущество из под режима совместной собственности супругов.

Истец Зикеев А.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагали, что поскольку платежи в счет уплаты стоимости квартиры вносились Зикеевой Г.И. из общих денежных средств, приобретателем квартиры по договору купли-продажи квартиры, заключенного 22 марта 2016 года должна значится Зикеева Г.И. Полагали, что договор купли-продажи квартиры был заключен на имя сестры Зикеевой Г.И. с целью уменьшения супружеской доли истца в общем имуществе. Зикеев А.В. пояснял, что он в спорный период официально трудоустроен не был, подрабатывал риелтором, находился с ребенком, занимался его воспитанием, помогал Зикеевой Г.И. в быту, в том числе оплачивал коммунальные платежи, в то время как фио работала.

Ответчик Опришь Н.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру фио в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам возражений, указав, что 22 марта 2016 г. Опришь Н.И. купила квартиру по адресу: адрес, сделка проверялась органами опеки и попечительства, поскольку один из продавцов квартиры являлся несовершеннолетним, договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года был удостоверен нотариально, Опришь Н.И. лично были оплачены денежные средства за квартиру в размере сумма, часть денежных средств на покупку квартиры ей передал отец, ее сестра фио находилась в декретном отпуске, материальное положение Зикеевой Г.И. не позволяло купить квартиру. Посоветовавшись с отцом, который помог ей с покупкой квартиры, она решилаподарить квартиру своей сестре. 8 августа 2016 года между Опришь Н.И. и Зикеевой Г.И. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, который был удостоверен нотариально. Договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года был полностью исполнен, как со стороны фио, так и со стороны продавцов. При покупке квартиры фио помогала ей с поиском квартиры и помогала при оформлении сделки, Зикеев А.В. не интересовался, что за квартиру покупает Опришь Н.И, никаких денег на покупку квартиры ни фио, ни Зикеев А.В. ей не передавали. Полагала, что истцом не представлено доказательств притворности сделки. Также указала, что о договоре дарения истцу было известно с 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Зикеев А.В. знал о существовании спорной квартиры, договоре дарения и его государственной регистрации с августа 2016 года.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений, из которых следует, что 22 марта 2016 года ее сестра Опришь Н.И. купила квартиру по адресу: адрес, в последствии 08 августа 2016 года Опришь Н.И. на основании договора дарения квартиры передала Зикеевой Г.И. в дар квартиру по адресу: адрес. Договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года был заключен между фио, фио и Опришь Н.И, условия договора были исполнены сторонами, покупатель Опришь Н.И. приняла товар, передав за данный товар денежные средства. Денежных средств на покупку квартиры у Зикеевой Г.И. и Зикеева А.В. не было, Зикеев А.В. официально не работал, его работа со свободным графиком не приносила дохода, фио, находилась в отпуске по уходу за ребенком, материально Зикеевой Г.И. помогали ее сестра и отец. Опришь Н.И. попросила фио помочь с покупкой квартиры. Поскольку квартира была приобретена по большей части за счет денежных средств отца Зикеевой Г.И. и Опришь Н.И, у Зикеевой Г.И. родился ребенок, было решено, что Опришь Н.И. подарит квартиру Зикеевой Г.И, поскольку Опришь Н.И. была обеспечена жильем. фио приняла в дар от Опришь Н.И. квартиру, о чем было известно фио Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что об оспариваемом договоре дарения ему было известно с 2016 года.

Третье лицо фио, являющаяся законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 9 февраля 2023 года пояснила, что сделка купли-продажи прошла по закону, покупала семья фио, на осмотр приезжала семья фио, Зикеев А.В. участвовал в покупке квартиры, Опришь Н.И. была на сделке купли-продажи в банке, сделка проверялась органами опеки, поскольку один из собственников был несовершеннолетний, договор купли-продажи был подписан с Опришь Н.И, все документы подписывала Опришь Н.И, документы оформляли у нотариуса, также помогали риелторы, Опришь Н.И. была вместе с фио Третье лицо возражала против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разрешение остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо фио, а также представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Зикеев А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиками Опришь Н.И. и Зикеевой Г.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков Опришь Н.И, Зикеевой Г.И. по ордеру адвокат фио в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились.

От истца Зикеева А.В. в суд поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду того, что его представитель фио болен. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, учитывая, что представитель истца находится на лечении с 1 августа 2023 года, его состояние здоровья требует длительного лечения и период реабилитации, истец не был лишен права обеспечить явку иного представителя в судебное заседание и лично явиться, однако в судебное заседание коллегии не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 августа 2016 года между дарителем Опришь Н.И. и одаряемой Зикеевой Г.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 11 августа 2016 года за N77-77/805-77/005/065/2016-2576/2.

На основании указанного договора дарения фио приобрела право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В свою очередь Опришь Н.И. приобрела право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года, заключенному между Опришь Н.И. (покупатель) и фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио (продавцы), удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 04 апреля 2016 года за N77-77/003-77/003/081/2016-1214/3.

В соответствии с п. 5, 6 договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года стороны оценивают квартиру по адресу: адрес на момент подписания настоящего договора в сумма, квартира продается за сумма

Положениями п. 7 договора купли-продажи квартиры установлено, что оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

На отчуждение квартиры по адресу: адрес продавцами фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио, было получено распоряжение органов опеки и попечительства на заключение сделки (распоряжение от 18 марта 2016 года N36/16-Б3), (п. 21 договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года). Указанное распоряжение УСЗН адрес ОСЗН адрес было представлено при регистрации договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года.

22 марта 2016 года фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио, Опришь Н.И. были выданы доверенности для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, удостоверенные нотариусом адрес фио

4 апреля 2016 года фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио, была написана расписка, в соответствии с которой они получили от Опришь Н.И. денежные средства в размере сумма

4 апреля 2016 года между фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио, фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио, и Опришь Н.И. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Опришь Н.И. (покупатель) приняла у фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио (продавцов), квартиру по адресу: адрес. Стороны подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года.

16 августа 2016 года фио, Зикеев А.В. и фио были зарегистрированы по адресу: адрес.

Судом установлено, что в период с 19 октября 2012 года по 29 сентября 2020 года Зикеев А.В. и фио состояли в зарегистрированном браке.

Зикеев А.В. и фио являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Брак между фиоВ, и Зикеевой Г.И. был расторгнут на основании решения Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года.

24 декабря 2020 года Чертановским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску Зикеевой Г.И. к Зикееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зикеева А.В. к Зикеевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества. Судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зикеева А.В. к Зикеевой Г.И. о разделе квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зикеев А.В. указал, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 марта 2016 года, подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически денежные средства за квартиру по адресу: адрес, были внесены не Опришь Н.И, а Зикеевой Г.И. за счет совместно нажитого имущества, поскольку Опришь Н.И. не имела материальной возможности по оплате покупной стоимости квартиры, действия Опришь Н.И. и ее сестры Зикеевой Г.И. были направлены на уменьшение супружеской массы Зикеевой Г.И. в общем имуществе супругов.

Проверяя данные доводы, суд установил, что согласно справке ООО "Фабрика Вентиляции Галвент" Опришь Н.И. работает в указанной организации с 27 января 2014 года по настоящее время, получала доход в виде заработной платы, доход Опришь Н.И. за 2014 года составил сумма, за 2015 год - сумма

На счетах Опришь Н.И. в Банке ВТБ (ПАО) за 2015-2016 гг. находились денежные средства в сумме сумма, сумма

Согласно справке ООО "Фабрика Вентиляции Галвент" фио работает в указанной организации с 24 января 2014 года по настоящее время, в период с 25 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года фио находилась 449 календарных дней в отпуске по уходу за ребенком (фио, паспортные данные), доход Зикеевой Г.И. за 2014 год составил сумма, доход за 2016 год - сумма

Сведений о доходах Зикеева А.В. суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, имеющихся в материалах регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес, государственная пошлина за государственную регистрацию спорной квартиры, также оплачивалась непосредственно от имени Опришь Н.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, знакомый истца, показал, что знает истца и ответчика фио, которая была женой истца, на майские праздники истец попросил его помочь перевезти вещи из деревни в квартиру в адрес, где жили Зикеев А.В. и фио, адрес квартиры он не помнит, он (свидетель) помогал Зикеевой Г.И. заносить вещи в квартиру, она сказала ему, что ей стало ближе добираться до работы, они купили квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, друг истца, показал, что знает истца и фио - супругу истца, Опришь Н.И. не знает, истец покупал квартиру, он (свидетель) помогал перевозить мебель, сначала истец с супругой купили квартиру в Мечниково, потом квартиру в адрес на адрес, квартиру смотрел истец, Галина и с ними был их ребенок, сказали, что будут покупать квартиру и у них есть деньги, потом истец просил его помочь с ремонтом, фио говорила, что они купили квартиру и ей удобно добираться до работы, истец работал риелтором, потом сидел с ребенком.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Отказывая в удовлетворении иска Зикеева А.В. о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства притворности сделок, на которые он ссылается в обоснование иска.

Так, доводы истца о том, что все денежные средства, которыми оплачена покупка спорной квартиры, принадлежали ответчику Зикеевой Г.И. и ему, Зикееву А.В, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства за квартиру по адресу: адрес, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры 22 марта 2016 года вносились Опришь Н.И. и были получены продавцами квартиры непосредственно от Опришь Н.И, что подтверждается распиской о получении денежных средств фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио Кроме того, суд учел, что сам факт внесения денежных средств другим лицом не свидетельствуют о притворности сделки.

Суд посчитал, что доводы истца о том, что сделки, заключенные ответчиками, являются притворными, носят предположительный характер, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки направлены не на приобретение квартиры Опришь Н.И. и в последующем осуществление ею дара ответчику Зикеевой Г.И, а на достижение других правовых последствий, стороной истца не представлено.

Судом принято во внимание, что стороны сделок (фио, действующая в интересах фио, Опришь Н.И, фио) подтвердили факт заключения между ними именно договоров купли-продажи и дарения спорного жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой купли-продажи, а в последующем договором дарения. Обе сделки фактически исполнены, за Опришь Н.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, фио приняла в дар квартиру, таким образом, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Доводы истца о том, что у Опришь Н.И. отсутствовала материальная возможность приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года проверены судом и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской продавца в получении денежных средств от Опришь Н.И, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств на покупку квартиры, стороной истца никакими доказательствами не подтверждено отсутствие у Опришь Н.И. денежных средств на покупку квартиры, в том числе не представлено доказательств того, что квартира приобреталась на денежные средства супругов фио, нажитых ими в браке.

Справки о доходах, выписки и счета банков бесспорным доказательством неплатежеспособности являться не могут, отражают лишь движение денежных средств.

К показаниям свидетелей фио и фио суд отнесся критически, поскольку данные лица не были участниками сделки, при оформлении спорных договоров не присутствовали, об обстоятельствах покупки спорной квартиры им известно со слов Зикеева А.В.

Оснований для удовлетворения требований Зикеева А.В. в части прекращения права собственности Зикеевой Г.И. на ? долю квартиры по адресу: адрес и признания за Зикеевым А.В. право собственности на ? долю указанной квартиры, обязании Управления Росреестра по адрес произвести регистрационные действия, судом также не установлено, учитывая, что квартира по адресу: адрес, была получена Зикеевой Г.И. в дар на основании договора дарения квартиры, заключенного 8 августа 2016 года между Опришь Н.И. и Зикеевой Г.И, то есть по безвозмездной сделке.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Зикеева А.В. и руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд учел, что из объяснений истца Зикеева А.В, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что именно он занимался покупкой спорной квартиры, оказывал услуги риелтора, связывался с продавцами квартиры, соответственно, ему было известно о сделке - договоре купли-продажи квартиры, заключенном 22 марта 2016 года между Опришь Н.И. и фио, фио После заключения договора дарения спорной квартиры 8 августа 2016 года между Опришь Н.И. и Зикеевой Г.И, Зикеев А.В. был зарегистрирован по адресу: адрес. Истцом оплачивались коммунальные платежи, в том числе до договора дарения квартиры, из квитанций об оплате ему должно было быть достоверно известно о собственниках спорного жилого помещения, при ведении с ответчиком Зикеевой Г.И. совместного хозяйства он не мог быть не осведомлен, в чьей собственности и на основании каких сделок находится спорное жилое помещение, также будучи зарегистрированным в указанной квартире и фактически в ней проживая.

Также судом принято во внимание, что информация о собственниках недвижимого имущества находится в открытом доступе и предоставляется по обращению любого лица в Управление Росреестра по Москве и иного субъекта РФ при указании данных о нахождении недвижимого имущества (адреса, кадастрового номера), что не лишало Зикеева А.В. возможности узнать информацию о собственниках спорного жилого помещения.

Учитывая, что проявив достаточную степень осмотрительности, истец в разумный срок, начиная с 2016 года, имел возможность получить информацию о том, какой договор был заключен его супругой, и на основании какого договора его супруга стала собственником квартиры, в которой он проживает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 8 ноября 2021 года, Зикеев А.В. пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зикеева А.В.

Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделок не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца Зикеева А.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договоров купли-продажи и дарения квартиры и фактом их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры составляла сумма, при том, что в банковскую ячейку была заложена другая денежная сумма, в материалах дела отсутствуют доказательства родства между ответчиками, в налоговый орган фио по вопросу принятия дара не обращалась, сторонами сделки представлен недостоверный акт приема-передачи квартиры, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами сделок, суду представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделок определенных действий, направленных на заключение договора дарения и купли-продажи, а равно, что форма и содержание указанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договорам дарения и купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, передать имущество в дар, получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не принимать имущество в дар, не передать продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае оспариваемые договоры дарения и купли-продажи квартиры сторонами сделок были исполнены. Стороны при заключении сделок не заблуждались относительно их природы, совершили действия, направленные на исполнение договоров, после заключения договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемого и покупателя).

Оснований полагать, что Зикеев А.В, имея намерение приобрести квартиру в общую совместную собственность с Зикеевой Г.И, был лишен возможности заключить другую сделку и на иных условиях, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом всем представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зикеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи