Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-771/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Андреева А.Я. по доверенности Волчека М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Яковлевича к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр", уточнив которые просил о взыскании денежных средств в размере стоимости ноутбука - 284 626 руб. 67 коп, неустойки в размере 2 846 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27 апреля 2021 года по дату исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа, судебных расходов, указав, что 04 января 2021 года между Андреевым А.Я. и ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука MSI 17.3 Creator 17 A10SF-839RU, стоимостью 249 990 руб, с учетом предоставленной истцу скидки компьютер был приобретен по цене 154 238 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, в связи с чем, он 09 марта 2021 года обратился в ООО "Технопарк-Центр" с заявлением о гарантийном ремонте. 31 марта 2021 года, после проведенного ремонта, ноутбук был возвращен Андрееву А.Я...

Как указывает истец, в процессе эксплуатации им вновь были выявлены производственные недостатки товара, препятствующие нормальной работе компьютера, в связи с чем, он повторно обратился к ответчику с заявлением о замене ноутбука, либо возврате денежных средств, уплаченных за компьютер, однако ответчик не удовлетворил указанную просьбу истца, в связи с чем 15 апреля 2021 г. Андреев А.Я. вновь обратился с претензией к продавцу относительно качества ноутбука, однако эта претензия осталась без удовлетворения.

Истец Андреев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Титовой Е.В, Волчека М.С, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Тютюнник Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреева А.Я. по доверенности Волчек М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Андреева А.Я. по доверенности Волчек М.С, Титова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Иванова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев А.Я. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст. 4, 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", технически сложными товарами являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 января 2021 года между Андреевым А.Я. и ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука MSI 17.3 Creator 17 A10SF-839RU.

Цена компьютера составила 249 990 руб, и с учетом предоставленной истцу скидки Андреевым А.Я. компьютер был приобретен по цене 154 238 руб...

В процессе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены дефекты, препятствующие использованию товара по назначении, в связи с чем, истец 09 марта 2021 года обратился в ООО "Технопарк-Центр" с заявлением о гарантийном ремонте.

31 марта 2021 года ноутбук был возвращен Андрееву А.Я, что подтверждается карточкой покупателя, финансовыми документами, квитанциями приема изделия, а также показаниями сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.38, 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар MSI 17.3 Creator 17 A10SF-839RU на основании договора купли-продажи от 04 января 2021 г, является технически сложным товаром.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что Андреев А.Я. обратился в ООО "Технопарк-Центр" с заявлением, в котором указал о наличии недостатков только 09 марта 2021 г, т.е. за переделами установленного законом пятнадцатидневного срока.

В ходе тестирования ответчиком ноутбука было установлено, что недостаток товара может быть устранен посредством ремонта в рамках гарантийного обслуживания. Однако ремонт товара не производился ввиду отказа истца от ремонта (том 1 л.д. 13).

Согласно квитанции приема изделия N 358.403590 ноутбук истцом принят 31 марта 2021 года, при истце произведена проверка работоспособности, претензий к качеству услуг не имеет (том 1 л.д. 13).

04 апреля 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал обменять товар на аналогичный, либо возвратить денежные средства, при этом на предложение ответчика осуществить гарантийный ремонт, Андреев А.Я. ответил отказом.

Согласно акту технического состояния от 15.04.2021 г, в ноутбуке имеется недостаток - дефект платы, который может быть устраним гарантийным ремонтом, однако Андреев А.Я. от проведения гарантийного ремонта отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Андреевым А.Я. исковых требований, поскольку при первичном обращении ремонт ноутбука не производился ввиду отказа потребителя от ремонта, ноутбук был принят истцом в работоспособном состоянии, что подтверждается подписью истца, при повторном обращении недостаток товара был установлен, однако истец добровольно отказался от предложенного ответчиком гарантийного ремонта технически сложного товара - ноутбука MSI 17.3 Creator 17 A10SF-839RU, при этом суд исходил из того, что доказательств того, что недостаток, имеющийся в указанном ноутбуке является неустранимым, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, после проведения ответчиком проверки качества товара, производственный недостаток обнаружен не был, при этом ремонт не производился по причине отказа от него истца при сдаче товара для проверки качества, при этом ответчиком было произведено сервисное обслуживание.

При повторном обращении к ответчику истец также отказался от ремонта, несмотря на то, что недостаток товара является устранимым.

Судебная коллегия полагает отметить, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать расторжения договора только при наличии существенного недостатка, в данном случае по существенным недостатком товара истец понимает недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что при первичном обращении ремонт товара не производился, недостаток не устранялся, в связи с чем при повторном обращении истца, указанный им недостаток не может быть признан существенным и явиться основанием для расторжения договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: