Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПроектИнвестЦентр" на решение Басманного районного суда адрес от 24 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лузанова... в пользу ООО "ПроектИнвестЦентр" пени за период с 20 ноября 2021г. по 10 февраля 2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПроектИнвестЦентр" обратилось в суд с исковым заявлением к Лузанову Н.А. о взыскании договорной неустойки. Иск мотивирован тем, что между ООО "ПроектИнвестЦентр" и Лузановым Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.09.2021. Истец все свои обязательства выполнил и передал необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права, однако, ответчик не заплатил обусловленную договором сумму. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика установленную договором неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ПроектИнвестЦентр", который не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года на основании договора уступки права требования N б/н ООО "ПроектИнвестЦентр" (цедент) переуступило право требования суммы долга в размере сумма - основной долг, сумма - неустойки, а также подлежащих начислению мораторных процентов за период процедуры банкротства со фио (должнику), ответчику Лузанову Н.А.(цессионарию).

Согласно п.2.1, 2.2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора.

В силу п.4.2 договора в случае нарушения цессионарием обязательств по оплате, цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0, 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора уступки ответчиком денежные средства в установленный договором срок не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании договорной неустойки.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору цессии в части оплаты стоимости уступаемых прав требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав несоразмерным заявленный размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки за незначительный промежуток времени, 83 дня, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик может получить прибыль от договора уступки в размере сумма, не является основанием к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не оплатил стоимость уступаемых ему прав требования долга, истец выбрал способ защиты права в виде взыскания неустойки, тогда как иные способы защиты у него не утрачены, вероятность получения ответчиком прибыли по неисполненному договору не является основанием для увеличения установленного судом размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда 24 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи