Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35727/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ерастова Г.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ерастова Г.В. о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по дату фактического исполнения решения суда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ерастова Г.В. к ГСК "Транспортник" о предоставлении для ознакомления с отчетной документацией.

Ерастов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения вышеуказанного решения суда.

Заявитель Ерастов Г.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки поддержал.

Представитель ГСК "Транспортник" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ерастов Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ерастова Г.В. к ГСК "Транспортник" о предоставлении для ознакомления с отчетной документацией. Судом постановлено: "Обязать ГСК "Транспортник" предоставить члену ГСК "Транспортник" Ерастову Г.В. для ознакомления путем копирования личными техническими средствами Ерастова Г.В. (фотографирование) протоколов заседания правления кооператива за периоды 2018-2020 г.г, акты ревизионной комиссии за указанные периоды, отчет правления за 2018 год, сведения о собраниях и заседаниях правления за 2018-2020 года, реестр членов правления за 2018-2020 с указанием ФИО плательщика и номера бокса, основания для предоставления льгот по уплате членских взносов членам ГСК и членам правления ГСК, финансовой отчетности за указанные периоды, отчеты о прибылях и убытках, копии приходных кассовых ордеров по оприходованию членских взносов за 2018-2020 годы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении решения суда, а именно: об ознакомлении путем фотографирования протоколов собраний членов кооператива за период 0182020 годы, протоколов заседаний правления кооператива за период 2018-2020 годы, актов ревизионной комиссии за указанные периоды, финансовой отчетности за указанные периоды, договоров хозяйственной деятельности за указанные периоды, оплаченные счета за указанные период, выписки по счету движения денежных средств ГСК "Транспортник" за указанные периоды.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что письмами от... года,... года и... года, адресованных Ерастову Г.В, сообщено о готовности предоставить документацию ГСК "Транспортник" для ознакомления. Вместе с этим, факт чинения Ерастову Г.В. каких-либо препятствий со стороны ГСК "Транспортник" судом не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством по своей сути является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с должника судебном неустойки следует признать правильными.

Придя к выводу о том, что поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции в приведением соответствующих мотивов обоснованного отказал в удовлетворении заявления Ерастова Г.В. о взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий