Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35766/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Каревой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каревой Елены Анатольевны к Шулениной Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным, возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Карева Е.А. обратилась в суд с иском к Шулениной О.А. о признании завещания недействительным.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года исковое заявление Каревой Е.А. к Шулениной О.А. о признании завещания недействительным оставлено без движения до 13 июня 2023 года, с указанием следующих недостатков: не указаны сведения об истце и ответчике (один из идентификаторов).

11 мая 2023 года от Каревой Е.А. в суд поступило заявление с исправлением недостатков искового заявления.

14 июня 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фиоА по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, так как требований в отношении объекта недвижимого имущества не заявлено, при этом место жительства ответчика к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится, а относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, в связи с чем оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Каревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: