Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35847/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Фадеевой Л.Н. по доверенности Осипенко А.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Фадеевой Людмиле Николаевне исковое заявление к ООО "УК ОСНОВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ОСНОВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года исковое заявление Фадеевой Л.Н. к ООО "УК ОСНОВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения до 01 ноября 2022 года.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Фадеевой Л.Н. по доверенности Осипенко А.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок, с учетом определений о продлении сроков устранения недостатков искового заявления, не выполнил указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, недостатки искового заявления не были устранены.

Между тем, из представленного материала не следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, а в последующем копии определений о продлении сроков оставления иска без движения, были направлены в адрес истца.

При таких обстоятельствах Фадеева Л.Н. объективно не могла исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему иск.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года отменить.

Материал по иску Фадеевой Л.Н. к ООО "УК ОСНОВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: