Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35890/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя ООО "Яндекс.Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года о возврате искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа по договору аренды.

установил:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Оспариваемым определением исковое заявление было возвращено, с чем не согласны истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано фио, однако в представленных материалах отсутствует доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Вместе с тем, согласно описи вложения к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителя ООО "Яндекс.Драйв". На описи имеется подпись сотрудника Почты России, который проверил вложения в конверт, а также штамп почтового отделения.

Таким образом, к исковому заявлению была приложена доверенность на представителя ООО "Яндекс.Драйв".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года отменить.

Направить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий