Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-35918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2014 по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29.05.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилось в суд с иском в Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2012.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Васильеву В.В. транспортные средства.

Вступившим в законную силу 18.07.2014 решением Пресненского районного суда адрес от 14.01.2014 исковые требования фио к Васильеву В.В. удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16.04.2015 произведена замена взыскателя фио его правопреемником фио.

21.03.2023 Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 11.12.2013.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2018 Васильев В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначен Кудешкин В.В.

Согласно абз.5 ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как следует из п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, введение процедуры банкротства гражданина само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Иное толкование противоречит содержанию абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве должен применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Законодателем в абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (судом), которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ввиду чего необходимость обращения непосредственно к суду, уполномоченному на снятие ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований ГПК РФ, при применении которого был наложен арест на имущество должника.

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П отмечено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Пресненского районного суда адрес от 11.12.2013, по заявлению, инициированному самим гражданином, признанным банкротом, а не его финансовым управляющим.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: