Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1188/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ереминой С.Д. на решение Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2022, которым частично удовлетворены требования Ереминой С.Д. и фио по первоначальному и встречному искам о разделе общего имущества супругов и постановлено:

передать в собственность Ереминой С.Д. (1) нежилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 349, 9 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:946; (2) земельный участок по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 514 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:45; (3) 1\3 долю в праве собственности на жилое посещение по адресу: адрес;

передать в собственность фио (1) жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0010135:708, с дополнительными хозяйственными постройками; (2) земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0010135:162; (3) здание по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370;

прекратить право собственности Ереминой С.Д. на здание по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370;

взыскать с Ереминой С.Д. в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере сумма;

взыскать с фио в пользу Ереминой С.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Еремина С.Д. обратилась в суд с иском к Еремину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке начиная с 13.03.1987, в период которого ими в общую совместную собственность было приобретено движимое и недвижимое имущество, однако соглашение о его разделе в настоящий момент не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ей в собственность:

1) нежилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 349, 9 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:946;

2) земельный участок по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 514 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:45;

3) здание по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370;

4) 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0010135:708, с дополнительными хозяйственными постройками;

5) 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0010135:162;

в собственность ответчика:

1) по 2/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес;

2) автомобиль марка автомобиля, 2019 г.в.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Еремин Ю.В. предъявил встречный иск к Ереминой С.Д, в котором просил передать ему в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес, а остальной имущество, за исключением автомобиля, находящегося в розыске и неподлежащего разделу, - в собственность Ереминой С.Д.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Еремина С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.1 ст.39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст.254 ГК РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ является то, что суд вправе независимо от заявленных сторонами требований вместо раздела имущества в равных долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2403-О; определение Верховного Суда РФ от 15.05.2000 N 18-В99-116).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Ереминой С.Д. о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных сторонами требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007), стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Проведенной по делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела, а именно:

- жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, адрес размере сумма и сумма соответственно;

- земельного участка по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 514 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:45, - в размере сумма;

- нежилого помещения по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 349, 9 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:946 - в размере сумма;

- здания по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370, - в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, судом в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по обстоятельствам проведения судебной экспертизы были допрошены эксперты, подтвердивший изложенные в акте экспертного заключения выводы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марка автомобиля, 2019 г.в, поскольку из материалов дела следует, что данное имущество выбыло из владения фио вследствие его хищения неустановленными лицами и в настоящий момент находится в розыске, а потому решить его судьбу при рассмотрении данного спора не представляется возможным.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о передаче в собственность фио здание по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что нежилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, адрес, площадью 349, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 50:22:0030104:45, сдается Ереминой С.Д. в аренду под магазин.

Спорное здание площадью 80, 2 кв.м расположено в непосредственной близости от указанного нежилого помещения (магазина) и по своей сути является отдельно стоящим подсобным (хозяйственным) помещением, владение и использование которого в отрыве от целевого использования нежилого помещения, арендуемого под магазин, в настоящий момент невозможно, а в целом - нецелесообразно и затруднительно.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни одна из сторон не возражала против того, чтобы указанная постройка площадью 80, 2 кв.м была передана в собственность Ереминой С.Д, которая, в свою очередь, суду апелляционной инстанции пояснила, что не возражает против увеличения размера компенсации в пользу Еремина С.Д. в случае признания за ней права собственности на данное имущество.

Представитель Еремина С.Д. по доверенности фио также указала на то, что ее доверитель не заинтересован в передаче в его собственность названной постройки площадью 80, 2 кв.м.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2022 в части раздела совместно нажитого имущества в виде здания по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370, отменить и принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым передать данную постройку в собственность Ереминой С.Д, а в части взыскания компенсации - изменить, взыскав с Ереминой С.Д. в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в общем размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2022 в части раздела совместно нажитого имущества в виде здания по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым передать здание по адресу: адрес, г. адрес, адрес", площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030104:370, в собственность Ереминой С.Д.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2022 в части взыскания денежной компенсации изменить, взыскав с Ереминой С.Д. в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в общем размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ереминой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: