Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-36052/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бунчука В.Л. по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущества ответчика Бунчука Владимира Левановича (паспортные данные) в пределах цены иска в размере сумма

Имущество, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении определения в рамках суммы сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Н.А, Муратова Е.А, фио обратились в суд с иском к Бунчуку В.Л. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, неустойки в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 5 ноября 2019 года, в соответствии с которым фио предоставлен Бунчуку В.Л. заем в сумме сумма на срок до 5 октября 2020 года. 3 декабря 2019 года займодавец фио умер. Истцы являются наследниками фио До настоящего времени обязательства по возврату займа заемщиком Бунчуком В.Л. не исполнены.

Одновременно Муратов Н.А, Муратова Е.А, фио заявили ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Бунчука В.Л. в пределах цены иска, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Бунчука В.Л. по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление фио, Муратовой Е.А, фио о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бунчука В.Л. в пределах суммы исковых требований сумма, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, до разрешения спора по существу, что является необходимым, учитывая наличие между сторонами конфликта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Тем более, что размер требуемой истцами с ответчика задолженности по договору займа является значительным.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также и до разрешения спора по существу поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Определение судьи соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бунчука В.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья