Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшеничного Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшеничного Е.В. к Генерально й прокурор е Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пшеничный Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец указал, что сотрудниками Генеральной прокуратуре Российской Федерации не были надлежащим образом рассмотрены его обращения, какие-либо меры прокурорского реагирования не приняты, его нарушенные права не восстановлены. Уточнив иск, просил суд признать действия прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, незаконными, признать моральный вред, причиненный в результате действий прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, признать бездействие Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконным, признать моральный вред, причинённый истцу бездействием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженный в непринятии мер прокурорского реагирования, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов истца, назначить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере сумма, возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации уплату судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отклонить предъявленный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пшеничный Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Пшеничный Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций сопроводительными письмами за исх. N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления Пшеничного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам предварительного рассмотрения и с учетом доводов о нарушении социальных прав на территории Ростовской области и по другим вопросам, в установленный п. 3.2 Инструкции 7-дневный срок обращения направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области, поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта Российской Федерации по данным вопросам не содержали.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд по считал, что заявленные исковые требования Пшеничного Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений Пшеничного Е.В. действовали в рамках предоставленных полномочий, бездействия по жалобам не допущено, при рассмотрении спорных обращений истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращения соблюдены.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071, 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в данном случае возлагается на истца, отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Между тем, истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц прокуратуры, не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, незаконности действий (бездействия) должностного лица. Судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными, отсутствуют.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами дела и представленными в дело возражениями ответчика, нельзя признать состоятельными, сведений о том, что Пшеничным Е.В. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано, не представлено, материалами гражданского дела не установлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику предоставлено право давать объяснения суду в устной и письменной форме, в связи с чем, суд обоснованно в судебном заседании приобщил письменную позицию ответчика по иску.

Доводы жалобы о несвоевременном ответе на обращение истца, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, истец подавал административный иск, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел разъяснения содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" из которого следует, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск Пшеничного Е.В. был ошибочно подан в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела, поскольку подсудность рассмотрения спора при этом не изменилась, обоснованно принял его и рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение прав истца не направил ему процессуальные документы по делу, о наличии оснований для отменены решения не свидетельствуют, учитывая характер допущенных судом нарушений, коллегия полагает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции в данном случае не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: