Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36073/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК "МЦК" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено: Возвратить ООО МФК "МЦК" исковое заявление к Чоршанбиевой фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "МЦК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи от 25 января 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 марта 2023 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 29 марта 2023 г. по ходатайству представителя истца срок для исправления недостатков был продлен до 24 апреля 2023 г.

Оспариваемым определением исковое заявление возвращено, с чем не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения срок требования судьи: не приложены документы о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Податель частной жалобы указывает, что доказательством направления ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов является информация, полученная с официального сайта "Податьвсуд.РФ". Так, к исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором N10000053918, свидетельствующий о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении иска и приложенных к нему документов и т.п.

Между тем, представленный истцом отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении не может быть принят во внимание как доказательство направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, поскольку не представлено согласие лица на обмен документами посредством электронного уведомления.

Кроме того, из представленного уведомления невозможно идентифицировать и с точностью установить, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Поскольку заявитель был своевременно уведомлен судом об оставлении жалобы без движения, недостатки в установленный срок не устранил, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 22 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий