Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36078/2023

Судья Рощин О.Л, Гр.дело N33-36078/23 (ап.инстанция)

N2-0441/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2022-010454-04

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова И.В, при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Ватажук Елизаветы Андреевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено: иск Мамоновой Татьяны Георгиевны, Мамонова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ватажук Елизаветы Андреевны (паспортные данные) в пользу Мамоновой Татьяны Георгиевны (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с Ватажук Елизаветы Андреевны (паспортные данные) в пользу Мамонова Александра Андреевича (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Мамонова Т.Г, Мамонов А.А. обратились в суд с иском к ответчику фио (ранее Кулаковой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что они являются собственниками (по ?) квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик собственник квартиры 137 по тому же адресу. 28.12.2020 произошел залив квартиры истцов 134 из вышерасположенной квартиры 137 ответчика, в результате чего квартире истцов и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома, причина залива квартиры истцов является неисправность гибкой подводки ГВС - то есть, в зоне ответственности собственника квартиры 137. Согласно заключению специалиста, размер ущерба от залива составляет сумма Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда сумма (каждому) и судебные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, размер ущерба считают завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы просит ответчик Ватажук Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамонова Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, выслушав фио в качестве представителя истца Мамоновой Т.Г, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Мамонова Т.Г, Мамонов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры 137, расположенной в доме 8, корп. 3, по адрес в адрес является ответчик Ватажук Е.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.12.2020 по вине жильца квартиры N137, которая расположена над квартирой истцов, произошел залив. Причиной залива явилось неисправность гибкой подводки ГВС. Данный факт подтверждается Актом от 11 января 2021 года, составленным представителями ГБУ адрес Братеево", согласно которому квартире истцов причинены следующие повреждения: в комнате на стенах (жидкие обои) следы протечки, в коридоре на потолке (натяжной потолок) следы протечки, на стенах следы протечки, на напольном покрытии (ламминат) имеется вздутия.

За оценкой ущерба истцы обратились в ООО "Хонест". Согласно экспертному заключению от 12 марта 2021 года NУН-047/21 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от данного залива составляет сумма (на дату проведения экспертизы, без износа).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Первая Экспертная Компания", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Ватажук Е.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате неисправности гибкой подводки ГВС в квартире N 137 по адресу: адрес, в зоне ответственности собственника данного жилого помещения Ватажук Е.А, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов суд не нашел, учитывая, что в результате залива нарушены имущественные права истцов, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истцам суду не представлено.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной инстанции ответчика о том, что эксперт при расчете стоимости ремонта квартиры истцов учел повреждения, которые в акте о заливе не указаны, эксперт применил другую площадь комнат, отличающуюся от площади, указанной в акте о заливе, данные противоречия не были устранены судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, представленного в суд акта о заливе, составленного сотрудниками управляющей организации от 11 января 2021 года, при проверке квартиры 134 по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 8, корп. 3, выявлено следующее: в комнате площадью примерно 12 кв.м. на стенах (жидкие обои) следы протечки на площади 3 кв.м. В коридоре площадью примерно 15 кв.м. на потолке (натяжной потолок) следы протечки площадью 3 кв. адрес стенах деревянный материал (пробка) следы протечки площадью примерно 2 кв. адрес покрытие (ламинат) имеет вздутия площадью примерно 5 кв.м.

Из экспертного заключения ООО "ПЭК" усматривается, что экспертом производился осмотр квартиры N 134 по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 8, корп. 3, использовался акт о заливе квартиры от 11.01.2021 года, составленный сотрудниками управляющей организации, установлено, что следы залива, отраженные в акте о заливе, а именно повреждения жидких обоев, данные о которых содержаться в акте, имеются в жилой комнате площадью 10, 4 кв. адрес этом в экспертном заключении отражено, что в акте управляющей организации отсутствуют повреждения потолка и пола в жилой комнате, однако при экспертном осмотре зафиксированы повреждения данных поверхностей в месте расположения наиболее выраженных повреждений стен, а также имеющие характерные признаки повреждения для залива. Также в экспертном заключении отражено повреждение коридора площадью 15, 3 кв.м, что согласуется с актом о заливе от 11.01.2021 года, составленным сотрудниками управляющей организации.

Учитывая, что отраженная в акте о заливе от 11.01.2021 года площадь поврежденных помещений указана примерно, то, что повреждения жидких обоев в жилой комнате, выявленные при осмотре квартиры N 134 экспертом согласуются с данными о повреждении соответствующих обоев, имеющимися в акте о заливе от 11.01.2021 года, оснований полагать, что экспертом и комиссией управляющей организации производился осмотр не одной и той же комнаты, а разных комнат, фиксировались не одни и те же повреждения жидких обоев в комнате, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что отраженные в экспертном заключении ООО "ПЭК" повреждения квартиры N 134 в целом согласуются с актом о заливе от 11.01.2021 года, а причины отражения в экспертном заключении повреждений, не указанных в акте о заливе, в достаточной степени мотивированы экспертом, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого доказательства, правомерно положил его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции ответчика о том, что эксперт при расчете стоимости ремонта квартиры истцов учел повреждения, которые в акте о заливе не указаны, эксперт применил другую площадь комнат, отличающуюся от площади, указанной в акте о заливе, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что представленные стороной ответчика доказательства объективно не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, основания для изменения размера возмещения вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, или изменении способа и порядка его исполнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ватажук Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: