Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3695/2022 по апелляционным жалобам Колевой С.В, Колева Ю.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 г, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ГРАДИНИ", Колевой Светлане Викторовне, Колеву Юрию Ильичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГРАДИНИ", Колевой Светланы Викторовны, Колева Юрия Ильича в пользу адрес задолженность по договору N025V2K о предоставлении кредита в российских рублях в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО "ГРАДИНИ", Колевой С.В, Колеву Ю.И. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между адрес и ООО "ГРАДИНИ" был заключен договор о предоставлении кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Колевой С.В, фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах фио, Колев Ю.И. просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между адрес и ООО "ГРАДИНИ" заключен договор о предоставлении кредита 025V2K в размере сумма под уплату процентов по ставке 17% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 15.02.2022 по расчетам истца составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Колевой С.В. и Колева Ю.И. в соответствии с договорами поручительства N025V2Р001 и N025V2Р002 от 20.06.2019, по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, процентов, неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в акт суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (График ежемесячных платежей по кредиту).

По условиям договора кредит выдан до 15.06.2022.

Иск подан в суд 4.03.2022, таким образом, по всем ежемесячным платежам по Графику после 4.03.2021 поручительство не прекращено.

Вместе с тем, из выписки по счету и расчетов задолженности следует, что платежи в погашение кредита производились вплоть до 19.08.2021, при этом поступающие суммы направлялись на погашение текущих платежей по основному долгу и процентам, а в оставшейся части в соответствии со ст. 319 ГК РФ частично на погашение текущей задолженности по процентам, основному долгу и неустойкам, в связи с чем, образовавшаяся нарастающим итогом на 4.03.2021 задолженность была погашена, а предъявленная ко взысканию задолженность складывается из основного долга, процентов и неустоек, начисленных и просроченных к оплате после указанной даты.

Таким образом, в отношении всей заявленной ко взысканию задолженности договоры поручительства на дату подачи иска не прекратили свое действие.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга только после 19.08.2021, в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.07.2020 и он истек 14.07.2021 судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по ежемесячным платежам в силу ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять с 4.03.2019, следовательно, он не пропущен.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи